№ 12-9/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000016-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

с участием:

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 

помощника прокурора Каргасокского района ФИО6, 

установил:

Постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее ООО «СИТЭК») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СИТЭК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы директора ООО «СИТЭК» ФИО1, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности запрещено ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку постановлением заместителя главного государственного инспектора Каргасокского, Парабельского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Административный штраф в указанном размере со стороны ООО «СИТЭК» оплачен. В силу прямого законодательного запрета ФИО2 не может быть привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СИТЭК» осуществляло погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объекты принадлежат и (или) эксплуатируются ООО «СИТЭК». Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательства не подтверждают факт того, что земельный участок использован, занят ООО «СИТЭК» и факт того, что размещенные на земельном участке объекты принадлежат ООО «СИТЭК». Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является лицо, пользующееся чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Поскольку нет доказательств того, что именно ООО «СИТЭК» осуществляло деятельность по перекачке сжиженного углеводородного газа на земельном участке с кадастровым номером №, а также нет доказательств того, что объекты, перечисленные в постановлении, принадлежат или эксплуатируются ООО «СИТЭК», полагает, что ООО «СИТЭК» не является лицом, самовольно занявшим земельный участок с кадастровым номером №. 

Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание директор ООО «СИТЭК» ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущий специалист - эксперт Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 в судебном заседании полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным законно и обоснованно, в связи с чем просила оставить его без изменения, жалобу директора ООО «СИТЭК» ФИО1 - без удовлетворения.

Томский транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явился, представил письменные возражения, в которых просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагает доводы жалобы о запрете привлечения ФИО1 к административной ответственности не обоснованными, в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности было привлечено ООО «СИТЭК» по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей, а не директор ФИО2 Кроме того, события указанных правонарушений имеют место быть в разное время. Полагает, что представленными материалами в их совокупности подтверждено, что ООО «СИТЭК» в навигацию 2019 года на территории 

<

адрес> осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, расположенном в 

<

адрес> в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Помощник прокурора Каргасокского района ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях Томского транспортного прокурора на жалобу, полагал, что постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, просил оставить постановление без изменения ввиду того, что вина директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП доказана в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, определив о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ возбуждено Томским транспортным прокурором в отношении директора ООО «СИТЭК» ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при получении данных о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления. В соответствии с данным постановлением дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «СИТЭК» направлено в Парабельский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Томской области. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в указанную дату получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СИТЭК» ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 в пределах её компетенции в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как указано в ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судом установлено на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «СИТЭК», что общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» является коммерческой организацией, преследующей в качестве цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Единоличным исполнительным органом ООО «СИТЭК» является директор ФИО2, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, осуществляет полномочия, необходимые для достижения целей Общества и обеспечения его нормальной работы. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>ю № кв.м, выразившееся в размещении на части указанного земельного участка своего имущества - двух телег 2,45 х 7,80 м, на одной из которых установлен компрессор, бочки для мусора с лавочками 2х2м, балка на колесах синего цвета 2,5 х 10 м, пожарного щита 1,1 х 1,05м. Данным постановлением ООО «СИТЭК» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, который, согласно приложенной к жалобе копии платежного поручения №, Обществом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью № кв.м с кадастровым номером № кадастровой стоимостью № рублей расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования – склады, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют. 

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

Как указано в п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ). 

Как указано в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что ООО «СИТЭК» после вынесения постановления заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, продолжило самовольно занимать территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеющего площадь № кв.м и допустило использование в навигацию 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок

Таким образом, директор ООО «СИТЭК» ФИО2 допустил осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в навигацию 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеющим площадь № кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, в отсутствие воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. 

Правонарушение, совершенное директором ООО «СИТЭК» ФИО7, является длящимся, датой совершения указанного правонарушения, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения административного правонарушения при поступлении в Томскую транспортную прокуратуру информации от Главы Средневасюганского сельского поселения). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИТЭК», составленному специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, в ходе проведения выездной проверки был зафиксирован факт того, что ООО «СИТЭК» на части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, разместило свое имущество: две телеги 2,45 х 7,80 м, на одной из которых установлен компрессор, бочку для мусора с лавочками 2х2м, балок на колесах синего цвета 2,5 х 10 м, пожарный щит 1,1 х 1,05м. 

Как следует из приведенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, у общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» отсутствуют права на указанный земельный участок. 

По сведениям ОАО «Томскгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Томскгазпром» и ООО «СИТЭК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке смеси пропана и бутана технических по ГОСТ 20448-90 с газонаполнительного пункта 

<

адрес> ОАО «Томскгазпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смесь пропана и бутана технических является химическим веществом, которая классифицируется по вредности и опасности как опасный груз 2-го класса опасности, транспортировка СПБТ железнодорожным, автомобильным и водным транспортом осуществляется в соответствии с правилами перевозок опасных грузов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскгазпром» в лице заместителя генерального директора ФИО8 (поставщик) и ООО «СИТЭК» в лице директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических №, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических согласно Инкотермс-2010 – EXW-газонаполнительный пункта 

<

адрес> ГКМ поставщика, а покупатель обязался оплачивать и принимать поставляемый товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью перевозки СПБТ внутренним водным транспортом ООО «СИТЭК» в лице директора ФИО1, выступая в качестве заказчика, заключило договоры оказания транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10 (исполнители) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к данным договорам, на междугороднюю перевозку опасных грузов по маршрутам, указанным в договорах, из 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

Опасный груз силами ООО «СИТЭК» погружался на суда ИП ФИО9 и ИП ФИО10, что подтверждается диспетчерскими распоряжениями, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ООО «СИТЭК» осуществлялись погрузо-разгрузочные работы по перекачке опасного груза (СПБТ) в суда ИП ФИО9, что подтверждается диспетчерскими распоряжениями и товарно-транспортными накладными.

Аналогичным образом ООО «СИТЭК» в 

<

адрес> осуществляло погрузочную деятельность по перекачке указанного опасного груза в суда ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается диспетчерскими распоряжениями и товарно-транспортными накладными. 

Факт использования со стороны ООО «СИТЭК» именно земельного участка в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № после вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ Томским транспортным прокурором в адрес Главы 

<

адрес> сельского поселения направлено требование о предоставлении информации, осуществлялась ли деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перекачке сжиженного углеводородного газа путем осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте со стороны ООО «СИТЭК» в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на котором уже осуществлялась со стороны ООО «СИТЭК» деятельность ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам внеплановой проверки, проведенной Администрацией 

<

адрес> сельского поселения. 

По информации, представленной Главой 

<

адрес> сельского поселения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов ООО «СИТЭК» было перекачено с подвижных компрессорных установок (колесных машин) на водный транспорт - буксирные баржи с емкостями под перевозку пропана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов на земельном участке осуществлялась деятельность ООО «СИТЭК» по погрузке на водный транспорт опасных грузов; на момент деятельности по погрузочно-разгрузочным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке находилось оборудование согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные выше диспетчерские распоряжения, товарно-транспортные накладные подписаны работником ООО «СИТЭК» и содержат оттиски печати ООО «СИТЭК», что в совокупности с другими материалами по делу подтверждает факт осуществления ООО «СИТЭК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении также нашли свое подтверждение справкой помощника Томского транспортного прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИТЭК» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СИТЭК» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и вина директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в его совершении подтверждаются вышеизложенными доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии вины директора ООО «СИТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о незаконности привлечения директора ООО «СИТЭК» ФИО1 к административной ответственности в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным, в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено ООО «СИТЭК», а не должностное лицо - директор ФИО2, при этом событие по указанному постановлению обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие рассматриваемого правонарушения обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущий специалист - эксперт Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, пришла к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «СИТЭК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не указание в обжалуемом постановлении площади самовольно занятого земельного участка на правильность квалификации административного правонарушения не влияет, поскольку для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ достаточно доказанности факта самовольного занятия земельного участка. 

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия директора ООО «СИТЭК» ФИО1, осуществляющего руководство деятельностью ООО «СИТЭК», допустившего самовольное занятие Обществом земельного участка с кадастровым номером №, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. 

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о виновности директора ООО «СИТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, деяние которого выразилось в допущении самовольного занятия ООО «СИТЭК» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего площадь № кв.м. 

Довод жалобы о недоказанности того, что перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объекты принадлежат и эксплуатируются ООО «СИТЭК» опровергаются информацией Главы 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в целом направлены на выражение несогласия с выводами должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права.

Постановление о привлечении ФИО1, как директора ООО «СИТЭК» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностным лицом дана правильная оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Факт того, что в обжалуемом постановлении не указано место рождения директора ООО «СИТЭК» ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, совершенного должностным лицом, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Указание в обжалуемом постановлении на наличие отягчающего обстоятельства - совершение однородного противоправного деяния, в связи с тем, что ООО «СИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ по делу № было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку сведения о привлечении ранее директора ООО «СИТЭК» ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, указание на наличие данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку наказание директору ООО «СИТЭК» ФИО13 назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для должностных лиц установлен в сумме, не менее двадцати тысяч рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и назначения иного наказания у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменить: исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность директора общества с ограниченной ответственностью ФИО1 - однородное противоправное деяние. 

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ведущего специалиста - эксперта Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО1 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аниканова Н.С.