Дело № 12-1031/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007528-52

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

вышеуказанным постановлением, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением законодательства исходя из того, что на проезжей части не имеется дублирующего дорожного знака после пересечения, которое в отсутствие дорожных знаков водителем воспринимается как перекресток, что послужило увеличению скорости водителем. Заявителем указано, что при установке специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, нарушены требования ГОСТ, а также отсутствует знак, указанный в пункте 8.23 Правил дорожного движения Российской Федерации, на карте с сайта ГИБДД данное устройство отсутствует, что дает основание полагать установку устройства без согласования. ФИО1 указывает, что оператор вмешался в установление номерного знака, так как на фотографии нет явно читаемого числового значения региона. Также заявитель указывает, что повторно постановления не доказана, постановление от 23.10.2020 № им не получалось, оплата штрафа не является признанием правонарушения, в связи с чем квалификация административного правонарушения как повторного недопустима.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Системное толкование вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что единственным основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения в с помощью технических средств, является нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении или в пользовании другого лица, в том числе в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на собственник (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 в 12 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, с использованием транспортного средства марки Лада GFK330 Лада Веста, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч при движении со скоростью 86 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства у суда не вызвали сомнений, постановление оформлено в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливает виновность ФИО1, в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Доказательств нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении или в пользовании другого лица, в том числе в результате противоправных действий других лиц, со стороны ФИО1 не приведено, и в поступившей в суд жалобе заявитель на это не ссылался.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающего на то, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему деяния, поскольку отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения на данном участке дороге, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что при движении по ул. Железнодорожной в направлении п. Семенково после дома № 112 и до дома № 122 по ул. Железнодорожной имеется примыкание к дороге, которая, по мнению заявителя, считается перекрестком, суд находит необоснованными, поскольку указанное место перекрестком не является, имеется грунтовое примыкание к проезжей части, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и схемой организации движения. 

Доводы о том, что установка специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, не соответствует ГОСТ 57145-2016 и произведена без соответствующего согласования, судом во внимание не принимаются, поскольку поверенное специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П»М, идентификатор (№) № было установлено в соответствии с адресным планом работы передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушении ПДД на территории Вологодской области на период с 12.04.21 по 19.04.21, утвержденного и согласованного между Казенным учреждением «Центром обеспечения региональной безопасности» и начальником УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «КРИС-П»М № №, прошедшего поверку, которая действительна до 14.04.2023, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М сомнений не вызывает.

При этом позиция заявителя относительно того, что оператор вмешался в вопрос установления номерного знака автомобиля противоречит его пояснению относительно обстоятельств происшествия (восприятие примыкания дороги как перекрестка, которое послужило увеличению скорости), так как фактически в жалобе заявитель произошедшие события не отрицает, оспаривая только правомерность вынесенного постановления со ссылкой на незаконность действий уполномоченного органа.

Указанный в постановлении государственный регистрационный знак автомобиля совпадает с представленной по запросу суда фотографией автомобиля в момент фиксации нарушения в электронном виде, где указанный знак виден отчетливо.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях повторности, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

Признак повторности сотрудниками ЦАФАП определен на основании сведений о допустимости применения части 1 статьи 2.6?, части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных по запросу из Федеральной базы данных административной практики, так в частности согласно данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление № от 23.10.2020 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в законную силу 25.11.2020, дата исполнения 28.10.2020 (штраф оплачен). Постановление УИН № вынесено должностными лицам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства марки ЛАДА GFK330 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости водителем транспортного средства, 26.09.2020 в 08:24 по адресу: 10 км 600 м ФАД А-119, ВОЛОГОДСКИЙ р-н, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В соответствии со статьёй 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию с 28.10.2020 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно до 28.10.2021. Таким образом, правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КРИС-П» М, 16.04.2021 в 12:26 адресу: ВОЛОГДА, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 122, ВОЛОГДА Р-Н, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, совершено повторно. Согласно информации, предоставленной АО «Почта России», заказное письмо, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 23.10.2020 года, направленное ФИО1 по адресу регистрации, получено адресатом 14.11.2020. Таким образом, постановление УИН № от 23.10.2020 года вступает в законную силу 25.11.2020. Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления, а равно о его отмене, со стороны заявителем не представлено, и должностным лицом таких обстоятельств также не приведено.

При таких обстоятельствах квалификация действия ФИО1 в качестве повторных является правомерной.

Иных доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, отсутствия со стороны заявителя убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, либо выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Колодезный