Дело № 1-368/2023 

УИД 52RS0012-01-2023-004870-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного оператором центрального пульта в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 01 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ - 21150» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным автомобилем, начал движение в сторону 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и, двигаясь на нем по автодороге «

<

адрес>», ФИО1 около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД) Л.А.А. на 44 км автодороги «

<

адрес>» в 60 метрах от АЗС «Регион-Ойл 105» расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Л.А.А. обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21150», ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 07 часов 10 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Л.А.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», на что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заместитель командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Л.А.А. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на 44 км автодороги «

<

адрес>» в 60 метрах от АЗС «Регион-Ойл 105» расположенной по адресу: 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, с участием защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник, также согласились с постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 1, л.д. 117) ФИО1 на диспансерном динамическом консультативном наблюдении у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим (т. 1, л.д. 116, 123); как личность по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб соседей и иных лиц не поступало (т. 1, л.д. 121); по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 117, 119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, состояние здоровья ФИО1, беременность жены подсудимого Б.К.А.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенные преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Суд учитывает, что, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 с 2020 г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска (т. 1, л.д. 27). Данный автомобиль приобретен ФИО1, согласно паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с Б.К.А. (до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, и использовался им при совершении преступления.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в доход государства.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А», - конфисковать, и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный номер № - хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью по факту отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин