Дело № 10-19/25

УИД 76MS0031-01-2025-002282-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ильиной А.Н.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Голова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Голова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 28.01.2025 приговором мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского р-на г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;

- 22.04.2025 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФк 3 мес. исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 мес.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов по каждому эпизоду, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи Вологодской области от 22.04.2023 исполнять самостоятельно.

Заслушав ФИО1, защитника адвоката Голова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильину А.Н., полагавшую необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 августа 2025 года ФИО1 осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, то за есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитником подсудимого адвокатом Головым А.М. на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, полагает его чрезмерно суровым. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что наказание, назначенное ему, может быть в виде штрафа, так как наказание в виде обязательных работ существенно затрагивает материальное положение его семьи.

Защитник осужденного адвокат Голов А.М. поддержал позицию осужденного и доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Ильина А.Н. считает состоявшийся приговор законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок его рассмотрения не нарушен, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны по каждому преступлению явка с повинной, наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное и полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении гражданской жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вывод о том, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, он является верным, с учетом данных о личности осужденного, исследованных в судебном заседании мировым судьей, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Окончательный размер наказания верно назначен мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для переоценки смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд признает назначенное наказание справедливым, оснований для назначения более мягкого вида наказания либо снижения размера назначенного наказания не находит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова