Дело № 2-2206/24

(45RS0026-01-2024-020812-84)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Сединкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. на 

<

адрес>, в г. Кургане по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X5, г/н №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Собственником автомобиля BMW X5, г/н №, является ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА. На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства BMW X5, г/н №, обосновав отсутствием договоров со СТОА. 

Решение

м Курганского городского суда от 03.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 183 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 91 550 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб. Решение Курганского городского суда от 03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило 22.04.2024. В обоснование иска ФИО2 также указывает, что срок осуществления страховой выплаты истек 06.02.2023. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в установленные законом сроки, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2023 по 22.04.2024 в размере 807 471 руб. (183 100 руб. x l% x 441 дней). 05.06.2024 представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести ФИО2 выплату неустойки в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-107852/5010-003 от 05.11.2024 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 167 331 руб. Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило 11.11.2024, однако с данным решением ФИО2 не согласна. ФИО2 полагает, что сумма недоплаченной неустойки составляет 232 669 руб. (400 000 руб. – 167 331 руб.). ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 232 669 руб., 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, отзыв представителя ответчика также содержит ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения судом требований о ее взыскании.

При надлежащем извещении в судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н 

<

***>, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X5, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является истец ФИО2, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 17.01.2023 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и организации восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н № на СТОА.

На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» 26.01.2023 ФИО2 направило уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля BMW X5, г/н №, также проинформировало о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления перечисления страховой выплаты.

09.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 

15.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО2, проинформировало истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок страховой выплаты.

03.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным № от 03.03.2023.

Не согласившись с позицией страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», 28.02.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.03.2023 № У-23-21202/5010-007 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 104 200 руб. 

Решение финансового уполномоченного от 30.03.2023 № У-23-21202/5010-007 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 05.04.2023, что подтверждается платежным поручением № №

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-6969/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 183 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 91 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., на услуги нотариуса в размере 2 150 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-6969/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда от 03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и судебных расходов было исполнено 15.04.2024, что подтверждается платежными поручениями №, в части взыскания страхового возмещения и штрафа 16.04.2024, что подтверждается платежными поручениями №, представленными в материалы дела. 

05.06.2024 ФИО2 направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 

13.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО2, проинформировало истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

Не согласившись с позицией страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107852/5010-003 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 167 331 руб. 

Решение финансового уполномоченного 05.11.2024 № У-24-107852/5010-003 было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2024, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 599608 от 11.11.2024.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предоставлен расчет заявленной неустойки за период с 07.02.2023 по 22.04.2024, количество просроченных дней – 441 день, из расчета 183 100 руб. x l% x 441 размер неустойки составляет 807 471 руб., с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 167 331 руб. по решению финансового уполномоченного 05.11.2024 № У-24-107852/5010-003, истец полагает, что сумма недоплаченной неустойки составляет 232 669 руб. (400 000 руб. - 167 331 руб.)

Указанный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, учитывает период нарушения обязательства, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор возмездного оказание услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязуется оказать юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.06.2024, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Оплата юридических услуг по указанным договорам стоимостью 25 000 руб. произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 считает размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика частично в размере 20 000 руб., полагая данную сумму взыскания разумной. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года