Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «Страж» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 

<

данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7 

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ и водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по договору добровольного страхования. 

дд.мм.гггг. ФИО5 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба. Данное ДТП было признано страховым случаем.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТО ООО «МегаАльянс» составила 156187 руб. 33 коп. ООО МСК «Страж» произвело оплату ремонта автомобиля истца в полном объеме.

В связи с тем, что ООО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то сумма ущерба в размере лимита страховой выплаты 120000 руб. должна быть выплачена истцу в порядке суброгации данной страховой компанией, однако ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца лишь часть суммы 60000 руб. 

Так как размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ООО МСК «Страж» обратилось с претензией к виновнику ДТП – ФИО2, в которой просило возместить ущерб в сумме 36187 руб. 33 коп. До настоящего времени ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МСК «Страж» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60000 руб., а с ответчика ФИО2 оставшуюся часть ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 36187 руб. 33 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что указанное ДТП произошло по вине двух водителей ФИО2 и ФИО7 Таким образом, по мнению представителя ответчика, ущерб, причиненный в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилями водителей ФИО2 и ФИО7, подлежит возмещению пропорционально доли вины каждого водителя в произошедших столкновениях, т.е. 50% с каждого. Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО МСК «Страж» половину страхового возмещения от лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, а затем тут же водитель ФИО7 совершил наезд на его автомобиль (

<

данные изъяты>), который в свою очередь, по инерции совершил еще одно столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Представитель истца ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МСК «Страж».

Выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО7 

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было оформлено, как одно дорожно-транспортное происшествие, виновными в котором были признаны водители автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО7

Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигался из 

<

данные изъяты>. В населенном пункте с. 

<

данные изъяты> района транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось на красный сигнал светофора, где происходил ремонт моста. В попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение (наезд) на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

. После столкновения данные транспортные средства остановились. Затем водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигавшийся позади автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, также не правильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение (наезд) с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара по инерции вновь совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями водителей – участников ДТП и схемой ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», а водителей ФИО2 и ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) ООО МСК «Страж».

ООО МСК «Страж» оплатило СТОА ООО «МегаАльянс» восстановительные ремонтные работы за автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 156187 руб. 33 коп. 

Размер ущерба, возмещенного ООО МСК «Страж» по договору КАСКО, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. действовавшей в период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с тем, что ООО МСК «Страж» выплатило страховое возмещение за автомобиль 

<

данные изъяты>, то к нему, в силу ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возместить их в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, поскольку в ходе разбирательства по данному делу было установлено, что ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен в результате действий двух водителей (ФИО2 и ФИО7), управлявших разными транспортными средствами (

<

данные изъяты>), то в ходе рассмотрения дела истцом ООО МСК «Страж» должны были быть представлены доказательства о размере ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате действий каждого из виновных водителей (ФИО2 и ФИО7). Однако таких доказательств представлено не было. В судебные заседания, представить страховой компании ООО МСК «Страж», не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной, следовательно ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате действий каждого из виновных водителей (ФИО2 и ФИО7), должен быть возмещен в равных долях. 

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг. ООО МСК «Страж» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке суброгации об оплате ущерба в сумме 120000 руб. в счет возмещения виновных действий водителя ФИО2 в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО МСК «Страж» 60000 руб., т.е. половину ущерба, предусмотренного лимитом ответственности по договору ОСАГО, сославшись на то, что страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении Требования о возмещении вреда в порядке суброгации, если в ДТП имуществу одного или нескольких потерпевших ущерб нанесен по вине нескольких лиц. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнил возложенные на него обязательства в порядке суброгации перед ООО МСК «Страж» в части возмещения ущерба, причиненного виновными действиями водителя ФИО2 по договору ОСАГО, перечислив последнему 60000 руб. 

Какие-либо требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации об оплате ущерба в счет возмещения виновных действий водителя ФИО7 в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., истцом не предъявлялись

На основании изложенного, исковые требования ООО МСК «Страж» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 60000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе рассмотрения данного дела, истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате действий каждого из виновных водителей ФИО2 и ФИО7, а половина ущерба в сумме 60000 руб. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была возмещена.

Учитывая положения ст.7 Закона РФ Об ОСАГО (в редакции применимой к спорным правоотношениям), ограничивающей размер страховой суммы 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено и ст.965 ГК РФ предоставляющей право страховщику, выплатившему страховое возмещение, требовать возмещенные в результате страхования денежные средства к лицу, ответственному за убытки, суд находит требование истца ООО МСК «Страж» о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между половиной фактического размера ущерба (156187 руб. 33 коп. / 2) и страховым возмещением (60000 руб.) в сумме 18093 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Оставшаяся сумма ущерба, в размере 18093 руб. 67 коп. не подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2, т.к. истцом не было представлено в судебное заседание допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих единоличную вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО МСК «Страж» предъявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Всего в пользу ООО МСК «Страж» с ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 723 руб. 75 коп. исходя из размера удовлетворенных требований (18093 руб. 67 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МСК «Страж» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 18093 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 723 руб. 75 коп., а всего 23817 руб. 42 коп.

В оставшейся части заявленных требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.