Дело № 1-41/2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. ФИО2

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Нескучаевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившей удостоверение №245 и ордер №111607,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой,

под стражей по делу не находившейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 35 минут 17 декабря 2020 года ФИО1, находясь во дворе дома №177 «А» по ул. Володарского г. ФИО2 Тверской области, с помощью знакомого Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, используя, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 9X Lite», с установленным на нем приложением «Сбербанк-Онлайн», тайно похитила с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> «а», 8 000 рублей, путем их перевода с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ей банковский счет, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела причиненный потерпевшему ущерб, возмещен ФИО1 в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимой ФИО1, в том, что 17.12.2020 г. на ул. Володарского г. Осташкова, она попросила у своего знакомого Потерпевший №1 в долг 1000 рублей на лекарство. При этом Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту и телефон для осуществления перевода денежных средств. Поскольку ни она, ни Потерпевший №1 не смогли перевести деньги, она пригласила своего знакомого Свидетель №1, который через приложение «Сбербанк онлайн» на ее телефоне, по номеру карты, по ее указанию, перевел ей на счет 9000 рублей, после чего она вернула карту Потерпевший №1, ничего не сказав ему о том, сколько она перевела денег;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-31), правильность которых потерпевшим подтверждена в судебном заседании в том, что в начале 22 часов 17.12.2020 г. около дома № 177 «А» по ул. Володарского г. Осташкова, он встретил свою знакомую ФИО1, которая попросила у него в долг 1000 рублей. Он сказал, что наличных нет, но есть деньги на банковской карте. Он не умеет переводить денежные средства с помощью телефона, о чем и сообщил ФИО1 Так как она тоже не умела переводить деньги, ФИО1 позвонила своему знакомому и попросила помочь в этом. Около 21 часа 25 минут к ним подошел знакомый ФИО1 и он передал мужчине свою банковскую карту и телефон для того, чтобы тот совершил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с его банковской карты на банковскую карту ФИО1 Он не видел, какие именно операции делает знакомый ФИО1 Спустя какое-то время незнакомый мужчина, после проведенных банковских операций, вернул ему телефон и банковскую карту. Дома он обнаружил, что вместо 1000 рублей, которые он давал в долг ФИО1, было переведено 9000 рублей на ее карту. Согласие свое он давал на перевод денежных средств только в сумме 1000 рублей; 

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, является не значительным;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-33) в том, что около 21 часа 10 минут 17.12.2020 г. ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила помощь в переводе денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн». Около 21 часа 25 минут он подошел во двор дома № 177 «А» по ул. Володарского г. Осташкова, где находилась ФИО1 вместе с незнакомым ему мужчиной. ФИО1 пояснила, что данный мужчина согласился дать в долг денежные средства, но они не умеют переводить их с помощью мобильного телефона. Тогда он попросил у мужчины его телефон, но в нем не было мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн». Тогда ФИО1 дала ему свой мобильный телефон и он с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн» осуществил операции по регистрации данного мужчин в системе «Сбербанк-Онлайн». На мобильный телефон мужчины приходили смс-сообщения с кодами для осуществления регистрации в приложении «Сбербанк-Онлайн». После того как он зарегистрировал Потерпевший №1 в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО1 сказала ему перевести денежные средства на сумму 9000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на ее банковский счет. Он так и сделал, а затем отдал телефон Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 одолжил ФИО1 только 1000 рублей, он не знал; 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.12.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, находящийся во дворе дома № 177 «А» по ул. Володарского г. ФИО2 Тверской области, где ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-9,10,11);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.12.2020 г., где осмотрен мобильный телефон марки «INOI», принадлежащий Потерпевший №1, на который приходили смс с кодами для осуществления регистрации в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» (т.1 л.д.12-13,14.15,16,17,18);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей к нему от 22.12.2020 г., где она указала на участок местности, находящийся во дворе дома № 177 «А» по ул. Володарского гор. ФИО2 Тверской области, где она совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д45-46,47,48);

-протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 22.12.2020 г., которым изъят мобильный телефон марки «HONOR 9X Lite», с помощью которого ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-52,53);

-протоколом предметов (документов) с фототаблицей к нему от 22.12.2020 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 9X Lite», с помощью которого ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.54-55,56,57);

- справкой по кредитной карте о заключении 07.06.2019 года Тверским отделением ПАО «Сбербанк» с Потерпевший №1 кредитного договора, наличия у него в отделении Сбербанка по адресу: 

<

...> «а», расчетного счета №, сведениями о списании с расчетного счета 17.12.2020 года в 22:06:13 денежных средств в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.71);

- справкой Сбербанка России о поступлении на расчетный счет ФИО1 перевода в сумме 9000 рублей 17.12.20 г. в 22:06 от Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-78); 

-явкой с повинной ФИО1, в которой она сообщает о том, что 17.12.2020 г. совершила хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.24). 

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 полностью установленной.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 суд находит их последовательными, логичными, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ФИО1 воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, умышленно, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, воспользовавшись помощью своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях, совершила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет в сумме 9000 рублей, при этом получив согласие потерпевшего только на перевод 1000 рублей.

Суд считает исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение. 

Потерпевший состоит в браке, супруга имеет постоянное место работы, стабильный заработок, потерпевший получает пенсию в размере трех тысяч рублей, в течении года получал дополнительный доход от работ по строительству.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновной, характеризующейся отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной.

Смягчает наказание подсудимой полное признание своей вины, раскаивание в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При этом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает исключительной существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновной, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «HONOR 9X Lite»,подлежит возвращению законному владельцу ФИО1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки по постановлению следователя от 28.12.2020 г. в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д. за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии по назначению (т.1 л.д.126-127) подлежат взысканию с осужденной.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Подсудимая является трудоспособным лицом, каких-либо сведений о том, что взыскание с нее процессуальных издержек, составляющих незначительную сумму, может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении детей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «HONOR 9X Lite», считать возвращенным ФИО1 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий 

Дело № 1-41/2021 года