дело №

УИД 73RS0№-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 июля 2020 год

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Заволжского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колмакова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой А.Е., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 19.02.2009 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.161, п.п «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13.01.2011 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.04.2011 г.) с применением ст.ст.70 и 74 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца; освобожденного по отбытию срока 22.01.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30, п.п.«а, б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Около 06 час. 30 мин. 21.02.2019 г. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке возле 

<

адрес>, когда, увидев там принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который водителем Свидетель №1 был оставлен без присмотра с работающим двигателем, решил угнать его. 

С целью реализации этого преступного умысла ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сел за руль, после чего уехал с места преступления с целью скрыться с места преступления.

Кроме того, 02.06.2019 г. ФИО1 вступил из корыстных побуждений в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>

С целью реализации задуманного в тот же день в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО1 совместно с неустановленным лицом, осознавая, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение автомойки «

<

данные изъяты>», после чего тайно похитили оттуда монитор «

<

данные изъяты> стоимостью 1661 руб., системный блок модернизированный марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2508 руб., он-лайн кассу «

<

данные изъяты>» стоимостью 4509 руб., прокладки для цилиндра автомобилей 

<

данные изъяты> в количестве 3-х штук общей стоимостью 2400 руб., сканер штрих кода марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1637 руб., и велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 13.323 руб., принадлежащие Потерпевший №3

Похищенное имущество ФИО1 и неустановленное лицо сложили в полимерный пакет и направились к выходу, однако их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. их преступные действия были пресечены сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО1 был задержан ими на месте преступления.

Кроме того, в период времени с 12 час. 22.10.2019 г. по 17 час. 23.10.2019 г., более точно время не установлено, ФИО1 на законных основаниях находился в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 отсутствует, т.е. осознавая, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры. Во исполнение задуманного из указанной квартиры он тайно похитил: цифровой телевизионный приемник «

<

данные изъяты>» стоимостью 654 руб., телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2426 руб., и кронштейн для телевизора стоимостью 700 руб.

Завладев похищенным имуществом на общую сумму 3.780 руб. 60 коп., ФИО1 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в угоне автомашины у потерпевшего Потерпевший №2 и тайном хищении чужого имущества у Потерпевший №1 признал полностью, а в покушении на тайное хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №3 – не признал. 

При этом он показал, что вечером 20.02.2019 г. вместе с своим другом - Свидетель №5 отдыхал в бане, а затем вдвоем они проехали к другу, проживающему в 

<

адрес>. Около 06 час. 21.02.2019 г. пошли домой, но такси они вызвать не могли, т.к. на телефоне «села зарядка». Когда проходили мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», увидели стоящую там автомашину «

<

данные изъяты>» с заведенным двигателем, на кузове которой были нанесены опознавательные знаки «

<

данные изъяты>»; и в салоне водителя не было. Они сели внутрь, причем он – на водительское сиденье, после чего сразу поехал в сторону дома. Однако, не доезжая перекрестка с пр-том 

<

данные изъяты>, он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с попутной машиной, а затем врезался в разделительное ограждение. После ДТП вместе с Свидетель №5 убежали оттуда. С ним об угоне заранее не договаривались. В содеянном раскаивается.

Днем 22.10.2019 г. по телефону снял квартиру на сутки по адресу: 

<

адрес>, где собирался встретиться с своей подругой. В тот же день он встретился с хозяйкой этой квартиры Потерпевший №1, и после того, как передал ей 1000 руб. и показал свой паспорт, она ему передала ключи от квартиры. Он в квартире пробыл около суток, однако подруга так и не пришла, в связи с чем около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил уйти оттуда. Перед самым уходом он неожиданно решил похитить из этой квартиры находившиеся там: телевизор марки «

<

данные изъяты>» и цифровой телевизионный приемник «

<

данные изъяты>», которые забрал оттуда, а ключи от двери квартиры положил в подъезде в почтовый ящик. После этого он поехал к своей знакомой ФИО20, которой продал похищенное имущество за 2000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Кражу имущества из автомойки «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> он не совершал, а задержан был сотрудниками охраны на территории заднего двора этой автомойки, когда зашел туда, чтобы «справить нужду».

Виновность ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду угона автомашины, принадлежащей Потерпевший №2 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у его жены в собственности имеется автомашина «

<

данные изъяты>, госномер № 73, которой фактически по нотариальной доверенности владеет он. С начала февраля 2019 г. эту автомашину у них арендовал Свидетель №1. Около 07 час. 21.02.2019 г. ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил о том, что у него угнали эту автомашину, и что она обнаружена на 

<

адрес>. Когда он приехал к 

<

адрес>, увидел свою автомашину с значительными механическими повреждениями в передней части. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, у Потерпевший №2 и использовал его для работы в такси. Утром 21.02.2019 г. он выехал на работу и около 6 час. 30 мин. подъехал к отделению Сбербанка возле торгового центра «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и пошел внутрь, чтобы снять деньги. Двигатель автомобиля не глушил, т.к. хотел, чтобы он лучше прогрелся, поскольку на улице был мороз. Когда спустя несколько минут он снова вышел на улицу, то на том месте автомобиля уже не было. О произошедшем по телефону сразу сообщил в полицию. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сразу сообщили, что угнанный автомобиль попал в ДТП на перекрестке проспектов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Виновность ФИО1 по этому эпизоду также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №2 от 21.02.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 06 час. 30 мин. совершили угон автомашины «

<

данные изъяты>», госномер К 090 КА 73 (т.1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 г. - автомашины марки «

<

данные изъяты>», госномер №, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В передней части автомашины имелись значительные механические повреждения (т.1 л.д.102-106).

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества 

у потерпевшего Потерпевший №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в 2017 г. вместе с женой открыли автомойку по адресу: 

<

адрес>», которая официально была оформлена на его жену, однако все имущество внутри автомойки принадлежит ему, т.к. все это он приобретал на свои деньги. Около 18 час. 02.06.2019 г. он закрыл автомойку и поставил ее на сигнализацию ЧОП «

<

данные изъяты>». Около 20 час. ему сообщили о срабатывании сигнализации на автомойке, после чего он сразу выехал туда. На месте от сотрудников ЧОП узнал о том, что они около автомойки со стороны запасного входа задержали ранее ему незнакомого ФИО1, и возле него находилось следующее имущество: велосипед марки «

<

данные изъяты>», а также полиэтиленовый пакет, в котором находилось следующее имущество: монитор «

<

данные изъяты> системный блок марки «

<

данные изъяты>», сканер штрих-кода «

<

данные изъяты>», онлайн касса «

<

данные изъяты>», прокладки для цилиндра автомобиля 

<

данные изъяты>. Все это имущество принадлежит ему лично и до этого находилось внутри помещения автомойки. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними зашел внутрь автомойки, где обнаружил, что дверь запасного выхода открыта, а замок на ней был взломан. Общий размер похищенного имущества составляет 69.000 рублей, но все оно в ходе следствия ему было возвращено. При нем ФИО1 ничего по поводу своего задержания на территории автомойки не говорил (т.1 л.д.64-66). 

Свидетель Свидетель №2, сотрудник ЧОП «

<

данные изъяты> показал, что 02.06.2019 г. находился на дежурстве, когда около 19 час. 40 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о «сработке» сигнализации на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> Пока ехали туда, также поступило сообщение и о «сработке» в том же помещении сигнализации «объема зала». По прибытии на место при осмотре задней части здания в пристрое услышали шум и сразу поняли, что внутри кто-то есть. Отодвинув лист профнастила у заднего входа, они увидели там подсудимого ФИО1, который на их вопрос ответил, что зашел туда «справить нужду». Дверь с той стороны в помещение мойки была открыта, рядом с подсудимым находились велосипед и полиэтиленовый пакет с каким-то имуществом, внутрь которого он не заглядывал. Вскоре туда прибыл хозяин мойки ФИО24, который попросил вызвать сотрудников полиции, что они и сделали. После прибытия сотрудников полиции, они уехали. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в целом подтвердил свидетель Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №4, полицейский 

<

данные изъяты>, показал, что 02.06.2019 г. находился на суточном дежурстве в составе своего экипажа. Около 20 час. 30 мин. по указанию оперативного дежурного выезжали на автомойку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Там со слов хозяина автомойки ФИО26 стало известно о том, что сотрудниками ЧОП внутри территории автомойки был задержан ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ему имущества. ФИО1 находился рядом, он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог пояснить что-либо вразумительное. Рядом с ФИО1 стоял велосипед и лежал полиэтиленовый пакет, но что было внутри, он не знает, т.к. внутрь не заглядывал. Поскольку ФИО25 желал привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Виновность ФИО1 по этому эпизоду подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от 02.06.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.06.2019 г. в период времени с 18 час. до 20час. 30 мин. незаконно проникло в помещение автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>», и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 г., в ходе которого было осмотрено помещение автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>». При осмотре была зафиксирована обстановка внутри, а также были обнаружены и изъяты при осмотре возле кассовой зоны на полу: один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, 1 металлическая банка объемом 0,5 л, 3 стеклянных флакона со следами пальцев рук. При осмотре двери на запасном входе было установлено, что запорный механизм имеет повреждение в виде механического воздействия на ригель замка, который на момент осмотра находится в положение открыто. В пакете возле двери запасного входа обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились: монитор «

<

данные изъяты>, системный блок марки «

<

данные изъяты>», сканер штрих-кода «

<

данные изъяты>», он-лайн касса «

<

данные изъяты>», прокладки для цилиндра автомобилей 

<

данные изъяты> в количестве 3-х штук, и велосипед «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.8-13);

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 17.06.2019 г. на поверхности металлической банки с надписью «

<

данные изъяты>», изъятой при осмотра места происшествия, обнаружены два следа рук, которые пригодны для идентификации (т.1 л.д.34-35); 

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 29.08.2019 г. след пальца руки №, обнаруженный на поверхности банки с надписью «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, а след пальца № на этой же банке – оставлен не ФИО1, ни Потерпевший №3 (т.1 л.д.211-213);

- справкой от ИП ФИО11 о том, что из автомойки «

<

данные изъяты>» было похищено следующее имущество: монитор «

<

данные изъяты>, системный блок марки «

<

данные изъяты>», сканер штрих-кода «

<

данные изъяты>, онлайн касса «

<

данные изъяты>», прокладки для цилиндра автомобилей 

<

данные изъяты> в количестве 3-х штук (т.1 л.д. 24, 25);

- согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от 17.03.2020 г. рыночная стоимость монитора марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2013 г. составляет 1661 руб., системного блока марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2014 г. - 2508 руб., сканера штрих-кода «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2018 г. – 1637 руб., онлайн кассы «

<

данные изъяты>», приобретенной в 2018 г. - 4509 руб., велосипеда марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2017 г. – 13.323 руб., 3-х прокладок для цилиндра автомобилей 

<

данные изъяты>, приобретенных в 2019 г. – 2400 руб. (т.2 л.д. 159-165);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 DVD-R диска «с видеозаписью за 02.06.2019 г. (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – похищенного из автомойки «

<

данные изъяты>» имущества (т.1 л.д.84-89);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи на DVD-R диске, изъятом у потерпевшего ФИО12, на котором зафиксированы девушка и парень, которые совершают хищение имущества из автомойки «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.180-185);

По эпизоду тайного хищения чужого имущества 

у потерпевшей Потерпевший №1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что днем 22.10.2019 г. она сдала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на одни сутки за 1000 руб. 23.10.2019 г. в 12 час. ФИО1 должен был вернуть ей ключи от той квартиры, но этого не произошло. В 17 час. 23.12.2019 г. она пришла в ту квартиру, однако входная дверь оказалась заперта. Ключи от входной квартиры она нашла в почтовом ящике. Когда после этого зашла в квартиру, обнаружила отсутствие там своего имущества: цифрового телевизионного приемника «

<

данные изъяты>», 2018 г. выпуска, телевизор марки «

<

данные изъяты>» и кронштейна для телевизора (т.2 л.д.62-63, 227-230). 

Виновность подсудимого по этому эпизоду также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 23.10.2019 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12 час. 22.10.2019 г. по 17 час. 23.10.2019 г., находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2019 г., в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>23, в ходе которого была зафиксирована обстановка внутри (т.2 л.д.35-37):

- согласно заключению товароведческой экспертизы № г. от 24.10.2019 г. стоимость цифрового телевизионного приемника «

<

данные изъяты>», 2018 г. выпуска составляет 654 руб., телевизора марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2013 г. – 242,60 руб., кронштейна для телевизора, приобретенного в2018 г. – 700 руб. (т.1 л.д.43-46); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО20., в ходе которого там был обнаружен цифровой телевизионный приемник «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.67-69);

- протоколом выемки от 07.11.2019 г. в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» копии договора комиссии № № от 24.10.2019 г. и протоколом его осмотра (т.2 л.д.74-75, 76-80).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в угоне автомобиля у потерпевшего Потерпевший №2 и тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 доказанной полностью. Его виновность полностью подтверждается показаниями этих потерпевших, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 о непризнании вины в покушении на тайное хищение имущества из помещения автомойки «

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым отметить следующее. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №3 показали в судебном заседании, что они выехали на автомойку «

<

данные изъяты>» после срабатывания там сигнализации. Прибыв на место, они установили место проникновения на территорию автомойки (был отогнут металлический лист в заборе), а на самой территории был задержан ФИО1 

Кроме того, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 29.08.2019 г. след пальца руки №, обнаруженный на поверхности банки с надписью «

<

данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия автомойки, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 На просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно зафиксирован ФИО1, которые вместе с неустановленной в ходе предварительного следствия девушкой совершает хищение имущества из указанной автомойки. 

Приведенные доказательства позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении этого преступления. Исходя из изложенного позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Судом не установлено существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по настоящему делу, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого и на юридическую квалификацию его действий. 

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.03.2020 г. ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемых ему преступлений он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и отношение к содеянному. 

ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, ранее привлекался к административной и к уголовной ответственности, и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена; на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. 

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины по эпизодам угона автомашины у Потерпевший №2 и кражи имущества у Потерпевший №1 и чистосердечное раскаяние в содеянном, чем он активно способствовал расследованию этих преступлений, возмещение причиненного вреда по этим эпизодам, его молодой возраст. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч. конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, а также учитывая мнение всех потерпевших, которые просили суд не наказывать ФИО1 слишком строго, возмещение им материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание по ч.1 ст. 166 и ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и с возложением на него определенных обязанностей, а по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ. 

С учетом этих же данных, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 53-1 и 73 УК РФ. Также суд с учетом этих же обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.158 УК РФ; и при назначении наказания по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц регистрироваться в этом органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району, - уничтожить; 2) хранящиеся в материалах уголовного дела – один отрезок светлой дактопленки размером 147х130 мм со следом обуви, компакт-диск со следом обуви; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автомойке «

<

данные изъяты>»; копию договора комиссии № № от 24.10.2019 г., - хранить при материалах уголовного дела; 3) монитор марки «

<

данные изъяты>», системный блок марки «

<

данные изъяты>», сканера штрих-кода «

<

данные изъяты>», онлайн касса «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>», 3 прокладки для цилиндра автомобилей 

<

данные изъяты>, - возвратить потерпевшему Потерпевший №3 и в этой части приговор суда считать исполненным; 4) автомобиль «

<

данные изъяты>», - возвратить потерпевшему Потерпевший №2, и в этой части приговор суда считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Копылов