Дело № 2-1200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются истец и ответчик ФИО2. Данную квартиру истец приобрел за личные денежные средства. Рыночная стоимость данной комнаты составляет 350 000 рублей. Уведомлением - предложением от 27.11.2017 истец предложил ответчику выкупить долю ответчика за 175 000 руб., либо ответчику выкупить его долю. Также просил погасить сумму задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, которая составляет 16000 рублей от доли ответчика. 

Просил суд, произвести выдел доли в жилом помещении, путем выплаты истцом ответчику компенсации за принадлежащие ей 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 150000 руб., а также взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4520 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что продавать свою долю не желает, а также не желает оплачивать коммунальные платежи, поскольку в квартире прописан истец, а она в указанной квартире не проживает. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли вносить плату за жилье и коммунальные услуги. 

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 несет расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за данное жилое помещение, что подтверждается платежными документами, квитанциями об оплате. За январь 2016 года истцом произведена плата за жилое помещение в размере 7000 руб., за июнь 2016 года - 8000 руб., за ноябрь 2016 года 7000 руб., за август 2017 года 10000 руб. Всего на общую сумму 32000 руб. 

Ответчик с 2015 года обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняет, данный факт в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривала. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплатив расходы по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг за данное жилое помещение, ФИО3 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере 16000 руб., пропорционально доли в праве ответчика.

Истцом также заявлено требование произвести выдел доли в жилом помещении, путем выплаты истцом ответчику компенсации за принадлежащие ей 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,8 кв.м. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в данном жилом помещении не проживает, при этом, не желает выделять свою долю в жилом помещении и продать ее истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности, следует, что прекращение права на долю в общем имуществе помимо воли сособственника по общему правилу допускается в отношении только того сособственника, который выразил намерение осуществить раздел общего имущества путем выдела своей доли из общего имущества, при условии, что доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена и при этом является незначительной, а сам выделяющийся сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Вместе с тем, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако, в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.

Наличие у ФИО2 права на 1/2 долю в праве собственности на спорную комнату само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, тем самым препятствий истцу в пользовании спорной комнате не чинит. Более того, сам истец в спорной квартире не проживает, им не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчик.

Таким образом, ответчик какие-либо права истца не нарушает, в том числе и права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе не заявляет, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчика права собственности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, а также то обстоятельство, что требования истца в части взыскания расходов по уплате коммунальных платежей судом удовлетворено, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности по выплате компенсации за долю жилого помещения, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате жилищно - коммунальных услуг в размере 16000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 640 руб. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.