Дело №

УИД – 05RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.

при секретаре с/з – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них солидарно ущерба в размере 99 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 278 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них солидарно ущерба в размере 99 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 278 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО6, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Соната, государственный номер №, собственником которого является ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хундай Соната, государственный номер №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ААС №). ФИО5 по договору цессии с ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 99 300 рублей. ФИО3 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ФИО6, государственный номер 

<

***>. Собственником автомобиля марки ФИО6 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2. 

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО «АСКО» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и своих представителей не обеспечили. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, и, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО6, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хундай Соната, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Соната, государственный номер №, застрахована по договору обязательного страхования ПАО «САК «Энергогарант» 

ФИО5 по договору цессии с ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 99 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серия ХХХ № ПАО «АСКО», виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ФИО6, государственный номер №, и не имел право на управление данным транспортным средством.

Таким образом, суд исходит из того, что, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, подпунктом "д" пункта 1, пунктом 4 статьи 14, пунктами 4, 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ПАО «АСКО» с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО3, не включенному в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем ФИО6, государственный номер 

<

***>, вне зависимости от того, что владельцем данного автомобиля являлся ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом чего, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 278 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 99 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 278 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Абдуллаев Р.Ф.