Дело № 34RS0027-01-2024-000105-56 

Производство № 2-291/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Авдеевой М.А., 

при секретаре Колесовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба за повреждение автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение экспертизы, судебные расходы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба за повреждение автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение экспертизы, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 23 часа 30 минут по адресу: Адрес, около Адрес, ФИО2 управляя своим автомобилем, увидела драку, остановилась с целью сделать замечание для прекращения драки, в это время ФИО3 (один из участников драки) подошел к автомобилю истца и нанес один удар ногой левой двери автомобиля истца подтверждается материалом процессуальной проверки КУСП Номер от Дата. Согласно экспертному заключению от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... принадлежащего ФИО2 без учета износа, составляет 50 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5800 рублей. За проведение независимой экспертизы поврежденного ответчиком транспортного средства ФИО2 было оплачено эксперту 5500 рублей. В связи с необходимость обращении в суд с целью защиты своих прав истцом понесены также судебные расходы в размере 17 063 рубля, из них: 2063 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1700 расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный автомобилю, в размере 50 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 5 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 18 763 рубля, из которых: 2063 рубля – расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1700 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а всего 80 863 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер.

Факт повреждения ФИО3 автомобиля ФИО2 подтверждается материалами процессуальной проверки КУСП Номер от Дата, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

В результате действий ФИО3 автомобилю ..., причинены механические повреждения. 

Согласно копии экспертного заключения Номер от Дата составленного частнопрактикующим экспертом ФИО6 (ИНН Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО2, без учета износа, составляет 50 800 рублей. Величины утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5800 рублей. 

Поскольку на момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной судебной экспертизы, как стороной истца, так и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доводов о несогласии с выводами данной экспертизы сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как причинитель вреда, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд стороной истца оплачены услуги представителя, в подтверждение представлены:

- копия договора Номер оказания юридических услуг от Дата с ФИО5, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции с установленной стоимостью 15 000 рублей;

- расписка ФИО5 о получении денежных средств за оказанные юридические услуги по договору Номер от Дата в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Номер).

Таким образом, с учетом фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, категории спора, объема проделанной представителем работы, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным.

Исходя из объема и характера проделанной работы (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов 10 000 рублей.

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 2 063 рубля 00 копеек, оплачена стоимость услуг частнопрактикующего эксперта в сумме 5 500 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, что суд признает обязательными расходами истца, понесенными при подаче иска, а поэтому данная денежные средства в общей сумме 9 263 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба за повреждение автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы за проведение экспертизы, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося Дата, паспорт Номер, выдан Дата в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт 1804 Номер, выдан Дата, денежные средства в размере 62 100 рублей, из них:

- ущерб, причиненный автомобилю в размере – 50 800 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля в размере – 5 800 рублей;

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере – 5500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины – 2063 рубля.

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании на оплату услуг представителя, в остальной части отказать. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: М.А. Авдеева