Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.11.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подольская жилищная инициатива», ООО «Лаваль» о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Подольская жилищная инициатива», ООО «Лаваль» о возмещении ущерба в размере 325 836 рублей, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а именно произошла протечка воды из расположенной выше 

<

адрес>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, квартира, из которой произошел залив, принадлежит ООО «Лаваль». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 116).

Ответчик представитель ООО «Лаваль» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 115).

3-е лицо представитель МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 154).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Собственником 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> является ООО «Лаваль», что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д. 101).

Из акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обследована 

<

адрес> на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Во время залива 

<

адрес> пострадали напольное покрытие (ламинат) по всей площади квартиры, обои по всей площади квартиры. Причина залива: демонтаж системы радиатора отопления без перекрытия системы отопления подрядчиками от застройщика ООО «Лестур» в 

<

адрес> ванной комнате. Объемы восстановительных работ: комната 18 кв.м - замена напольного покрытия (ламинат) по всей площади, замена обоев по всей площади, замена входной комнатной двери с дверной коробкой, восстановление потолочного покрытия. Коридор 6 кв.м - замена напольного покрытия (ламинат) по всей площади, замена обоев по всей площади. Кухня 13 кв.м - замена напольного покрытия (ламинат) по всей площади, замена обоев по всей площади, замена входной кухонной двери с дверной коробкой, восстановление потолочного покрытия. Санузел 4 кв.м - замена дверной коробки с входной дверью в санузел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волан-М» (л.д. 151).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес>, путем проведения осмотра 

<

адрес>, а также в соответствии с актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого/нежилого помещения, актом №, составленным в присутствии представителя Управляющей компании МУП «Жилищник», а также с учетом типа, вида, марки, технических характеристик и свойств материалов, примененных при отделке 

<

адрес> до ее повреждения в результате залива, составляет 136 560 рублей 13 копеек.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел по причине демонтажа системы радиатора отопления без перекрытия системы отопления в 

<

адрес> ванной комнате, данная квартира принадлежит на праве собственности ООО «Лаваль», суд считает возможным взыскать с ООО «Лаваль» в пользу истца материальный ущерб в размере 136 560 рублей 13 копеек.

Доводы представителя ООО «Лаваль» о том, что вины ООО «Лаваль» в причинении ущерба нет, так как работы по ремонту производил ИП ФИО3, не могут служить основанием для отказа в иске к ООО «Лаваль»,так как ООО «Лаваль» является собственником квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ООО «Лаваль» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, поскольку оценка ущерба относится к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 3 931 рубль 20 копеек.

Оснований для взыскания с ООО «Подольская жилищная инициатива» стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг по оценке, возврате государственной пошлины суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лаваль» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 136 560 рублей 13 копеек, расходы по оценке 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 931 рубль 20 копеек, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возврате государственной пошлины отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Подольская жилищная инициатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг по оценке, возврате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева