№1-128/2025

03RS0031-01-2025-001474-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием государственного обвинителя Башлыкова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова И.Ф., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, Республики Башкортостан из хулиганских побуждений, возник преступный умысел направленный на повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, Республики Башкортостан подошел к припаркованному возле двора дома автомобилю марки «

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 №1, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по передней пассажирской двери автомобиля причинив повреждение на сумму 20 000 рублей, затем разбив стекло данной двери, причинив повреждение на общую сумму 57 251 рублей, проник в салон автомобиля, где повредил блок управления стеклоочистителем стоимостью 18 102 рубля, крышку подлокотника стоимостью 30 537 рублей, обшивку двери стоимостью 62 347 рублей, тем самым ФИО1 повредил автомашину марки «

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3 №1, тем самым причинив ущерб на сумму 188 237 рублей, согласно заключения эксперта № от 08 сентября 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Принес извинения потерпевшему и обязался в кратчайшие сроки возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. От дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 24 августа 2025 года он находился у себя дома со своим сводным братом Свидетель №2, с которым в обеденное время они начали употреблять спиртные напитки, распивали водку и пиво, после чего он опьянев заснул. Проснувшись около 18.00 часов, он пошел к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, где он с ФИО12 употреблял спиртные напитки, после чего, около 20.30 часов он пошел к себе домой. В настоящее время ему известно, что когда он шел к себе домой 24.08.2025 от своего друга он повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был припаркован у 

<

адрес>, РБ, сам момент как он нанес повреждения он не помнит, он только помнит, как произошел конфликт с собственником автомобиля, который хотел его побить по причине того, что он разбил его автомобиль, а он от него убежал. Вину в повреждении автомобиля он признает, но в силу того, что в тот вечер он много употребил алкогольных напитков, он не помнит момент повреждения автомобиля, раньше не было такого, что он ни чего не помнил. Каких-либо конфликтов ранее с собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> у него не было. Вину свою в повреждении указанного автомобиля полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время полностью возместить причинённый им материальный ущерб потерпевшему. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания давал добровольно в присутствии своего адвоката, претензий не имеет Вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 125-127).

Вина ФИО1 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Точную дату он уже не помнит, примерно в конце лета 2025 года он приехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, РБ, проведать свою тещу. Когда он находился во дворе дома, за теплицей, услышал странный шум. Обойдя дом, он никого не увидел и выйдя со двора на улицу увидел, что кто-то копошится в его автомобиле сзади на пассажирском сиденье со стороны водителя. Сначала он подумал, что не закрыл машину, а незнакомец его шурин. Подойдя поближе, увидел незнакомого ранее ему человека, которым оказался подсудимый ФИО1, который пытался вытащить из машины детское кресло. Он его спросил, кто он такой и что он делает в его машине, на что незнакомец ничего не объяснив убежал от него. После чего он сел в машину и поехал искать его, но не нашел и вернулся обратно, где уже его ждал подсудимый со своим родственником. Они какое-то время разговаривали с ним, просили не сообщать о произошедшем в полицию. В итоге они не договорились между собой, и он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен. Сумма ущерба для него является значительной. Принесенные подсудимым ФИО1 извинения он принимает, просит строго не наказывать. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 августа 2025 года, когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью услышала шум, доносящийся с улицы. После чего вышла на улицу и увидела, как парень убегает от ее супруга, а также обратила внимание, что стекло передней пассажирской двери их автомобиля «

<

данные изъяты> разбито. После чего она подошла к супругу ФИО3 №1 и спросила, что произошло, на что он ответил, что находясь во дворе дома он услышал посторонний шум на улице и выйдя на улицу увидел, что в машине на заднем пассажирском сиденье сидит незнакомый ему молодой человек и в руках у него детское кресло. На его заданный вопрос, что он делает у него в машине и почему вырвал детское кресло и разбил стекло на двери автомобиля, молодой человек ответил, «все нормально» и что-то еще сказал, но супруг не помнил. После чего ее супруг пришел в ярость и хотел его побить, но молодой человек убежал от него. В дальнейшем супруг позвонил в полицию и написал заявление по факту повреждения автомобиля. В ходе разбирательств им стало известно, что данный молодой человек является жителем 

<

адрес> – ФИО1 В результате повреждения им причинён материальный ущерб на сумму 188 237 рублей, данный ущерб для их семьи является значительным (л.д. 39-42).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 августа 2025 года практически с утра он начал распивать спиртные напитки со своим сводным братом ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. Далее около 18.00 часов Игорь куда-то ушел и отсутствовал несколько часов. Около 21.00 часов того же дня, он пошел на улицу с целью найти Игоря, так как он долго отсутствовал и он стал беспокоится о нем. Когда он шел по 

<

адрес> к нему на встречу выбежал Игорь он был возбужден и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как Игорь успокоился он начал у него расспрашивать, что случилось на что Игорь сказал, что он нанес повреждения автомобилю, который припаркован возле 

<

адрес>, по какой причине он повредил чужой автомобиль, он не мог объяснить. После чего он сам пошел к дому № по 

<

адрес>, чтобы прояснить всю случившуюся ситуацию и подойдя к дому увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты> у которого было разбито стекло на двери переднего пассажирского сиденья рядом находился владелец данного автомобиля, а также подъехали сотрудники полиции для разбирательств. (л.д. 115-119). 

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме показаний потерпевшего и свидетелей, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления ФИО3 №1, зарегистрированного в книге учета сообщений и заявлений под № от 24.08.2025 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.45 часов до 21.00 часов 24.08.2025 повредило ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>, припаркованный возле 

<

адрес>, РБ, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму не менее 100 000 рублей (л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2025 произведенного по адресу: РБ,. 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> белого цвета в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты след пальца руки и фрагмент следа обуви, принадлежащие ФИО1 и упакованные в бумажные конверты (л.д. 5-7, 8-12);

Согласно справке по счету оплаты № от 27.08.2025 стоимость деталей составляет: блок управления стеклоочестителем 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты> составляет 18 102, обивка двери 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты> составляет 62 347, стекло переднее правое 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты> составляет 50 751, крышка подлокотника 

<

данные изъяты> артикул 

<

данные изъяты> составляет 30 537, стекло двери в сборе/верхнее - замена (с/у) артикул 

<

данные изъяты> составляет 6500 рублей, дверь передняя правая - окраска (LE) артикул PNR022X составляет 20 000 рублей. Итого 188 237 рублей. (л.д. 18);

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>, 2012 г.в., составляет -188 237 руб. ( л.д.59-70);

Из заключения эксперта № от 16.10.2025 следует, что решить вопрос о пригодности для идентификации фрагмента следа подошвы обуви максимальными размерами сторон 47x28мм., зафиксированной на одном отрезке темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы размерами сторон 119x64мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2025 года с поверхности передней пассажирской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованный возле 

<

адрес>, Республики Башкортостан принадлежащий ФИО3 №1, по факту повреждения указанного автомобиля в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут 24 августа 2025 года, возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви. ( л.д.80-82);

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2025 один след руки перекопированный на один отрезок ТДП прямоугольной формы максимальными размерами 86x58 мм., изъятый с поверхности наружной стороны передней пассажирской двери а/м марки «

<

данные изъяты>, в ходе ОМП от 24.08.2025 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Один след руки, перекопированного на один отрезок ТДП прямоугольной формы максимальными размерами 86x58мм., изъятый с поверхности наружной стороны передней пассажирской двери а/м марки 

<

данные изъяты>, в ходе ОМП от 24.08.2025 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен не ладонями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. (л.д.92-95);

Из постановления и протокола выемки от 16.10.2025 произведенного у потерпевшего ФИО3 №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, следует, что был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>. ( л.д.99, 100-101, 102-104);

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2025, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения относящиеся к событиям совершенного ФИО1 24.08.2025 г. преступления (л.д.105-107);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.10.2025, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Субару 

<

данные изъяты>. (л.д.108);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в кабинете № Отдела МВД России по Благоварскому району расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, осмотром установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания «В ходе ОМП от 24.08.2025г. по адресу: РБ, 

<

адрес> снаружи двери передней пассажирской а/м марки 

<

данные изъяты>» был изъят один фрагмент следа обуви на один отрезок ЧДГТ». Вскрытием конверта установлено, что в нем находится один отрезок черной дактилопленки, на который перекопирован поверхностный след подошвы обуви размерами сторон 47x28мм. с отображением рисунка упорядоченных расположенных геометрических фигур в виде дугообразных полос на всей поверхности различных размеров размерами 33x6мм и расстоянием между ними - до 2 мм.

Далее объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания «В ходе ОМП от 24.08.2025г. по адресу: РБ, 

<

адрес> с наружной передней пассажирской двери а/м «

<

данные изъяты> был изъят один след пальца руки на один отрезок ЧДП». Вскрытием конверта установлено, что в нем находится один отрезок черной дактилопленки прямоугольной формы максимальными размерами сторон 86x5 8мм., на который перекопирован след руки, предварительно обработанный темным дактилоскопическим порошком.

Далее объектом осмотра является дактокарта выполненная на бумаге формата А4 на котором отображены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прилагается дактокарта на имя ФИО1 (л.д.111-112, 113).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Оснований показания потерпевшего и свидетелей ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1 не имеется, в связи с отсутствием объективных данных. Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справки, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению, однако без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Указанные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде одного фрагмента следа обуви на одном отрезке черной дактилопленки, один след пальца руки на одном отрезке черной дактилопленки и одну дактокарту на имя ФИО1, хранящихся в материалах уголовного дела – уничтожить. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение под сохранную расписку собственнику ФИО3 №1 – оставить при собственнике ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.М. Кашапов