Дело № 1-764/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-010095-21)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13.12.2023 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Коношенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** уроженца ... гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ... работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах. 

..., точное время не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо поддельного документа, а именно личной медицинской книжки, предоставляющей ему право на осуществление трудовой деятельности, содержащей недостоверные сведения о прохождении аттестации в ЛИЦО_9 реализуя который, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь у ... получил от неустановленного лица заведомо поддельный документ – личную медицинскую книжку ### на имя ФИО1, **.**.****, содержащую недостоверные сведения о прохождении **.**.**** аттестации в ... то есть приобрел в целях использования заведомо поддельную личную медицинскую книжку. Указанную личную медицинскую книжку ФИО1 незаконно хранил в целях использования, после чего в период времени **.**.**** ФИО1, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности, предоставлял заведомо поддельную личную медицинскую книжку ### на имя ФИО1, **.**.**** дающую ему право на осуществление трудовой деятельности, содержащую недостоверные сведения о прохождении **.**.**** аттестации в ... по месту работы в супермаркет ... расположенный по адресу: ..., тем самым, использовав ее, неправомерно осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации до **.**.****. Согласно заключения эксперта ### от **.**.**** оттиск штампа ... АТТЕСТОВАН на странице ### личной медицинской книжки ### на имя ФИО1, **.**.****. нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиск прямоугольного штампа ... АТТЕСТОВАН» на странице 28 личной медицинской книжки ### на имя ФИО1, **.**.**** нанесен не прямоугольным штампом ... АТТЕСТОВАН», экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу. Квадратная голографическая марка ### имеющаяся на странице ### личной медицинской книжки ### на имя ФИО1, **.**.**** и квадратная голографическая марка ###, представленная в качестве образца, различны по общим признакам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, когда он устраивался на должность дворника, ему предложили оформить медицинскую книжку, так как было установлено такое положение при приеме на работу, на что он согласился. При этом ему было предложено передать медицинскую книжку, в которой за денежное вознаграждение проставят штампы о прохождении им аттестации, без прохождения обучения в учебно-методическом центре по адресу ... Его работа не была связана с общественным питанием. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования от **.**.**** (###) в полном объёме, из них следует, что в ... он искал работу, проходя мимо супермаркета ... расположенного по адресу: ..., он спросил у сотрудников, возможно ли к ним трудоустроиться, ему сказали, что им нужен дворник. Он согласился на данную должность. Впоследствии он предъявил находящемуся там менеджеру свой паспорт и медицинскую книжку ### на свое имя, в которой имелась информация о прохождении им в ... медицинской комиссии и обучение по профессиональной гигиенической подготовке, которую он проходил по адресу: .... После чего он работал в ... по адресу: ..., однако трудовой договор был заключен с ... которое предоставляло сотрудников для работы в супермаркеты ... Профессиональную гигиеническую подготовку он должен был проходить один раз в два года. Однако впоследствии ни в 2020, ни в 2022 году он профессиональную гигиеническую подготовку ни в центре гигиены и эпидемиологии Кемеровской области, ни в учебно-методическом центре санитарно-гигиенического образования не проходил. В 2020 и в 2022 годах (точные даты он не помнит) он приходил к учебно-методическому центру санитарно-гигиенического образования, расположенному по адресу: ..., где он ранее в 2018 году проходил данную подготовку, где 2020 году он встретил ранее незнакомого ему парня, внешность которого он не запомнил, данные его он также не знает, а в 2022 году он встретил ранее незнакомую ему женщину, внешность которой он также не запомнил и данные ее ему не известны. Мужчина предложил ему не проходить подготовку, а просто отдать ему медицинскую книжку на его имя, он ему впоследствии ее вернет, где уже на 28 странице будет стоять штамп об аттестации и будет вклеена голографическая марка, подтверждающая прохождение им аттестации, и что за это нужно будет заплатить ... По такой же схеме ему предлагала пройти аттестацию и женщина в 2022 году, только нужно было заплатить .... На следующие дни, после того, как он отдавал свою медицинскую книжку, они ему были возвращены теми же людьми по тому же адресу. В 2020 году он также предъявлял поддельную медицинскую книжку в супермаркет ... по адресу: ..., где он на тот момент работал дворником. В конце 2022 года начале 2023 года его перевили на работу в той же организации, только его место работы был супермаркет «Лента», расположенный по адресу: ..., куда он также предоставлял руководству медицинскую книжку ### на свое имя с поддельными печатями и голографическими марками в ней. Он понимал, что на самом деле необходимо было проходить обучение по профессиональной гигиенической подготовке и аттестацию в учебно-методическом центре санитарно-гигиенического образования, понимал, что штампы с записями, которые там были проставлены, и голографические марки, которые там были вклеены в 2020 и в 2022 годах поддельные, но он просто не хотел тратить время на прохождение обучения, и впоследствии использовал данную медицинскую книжку при работе. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнив, что показания давал добровольно. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ЛИЦО_5, из которых следует, что в ...» он работает в должности ... ... принадлежит сеть гипермаркетов и супермаркетов, в том числе и супермаркет ... расположенный по адресу .... В феврале 2023 года в ходе проверки вышестоящим руководством ... сотрудников, трудоустроенных в ... был сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) на предоставление информации о прохождении ими в 2022 году профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Согласно полученного ответа, среди сотрудников, которые не проходили в 2022 году профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, был ФИО1, **.**.**** В ... ФИО1 трудоустроен с декабря 2018 года по настоящее время по договору между ... и ... которое предоставляет часть работников. Изначально ФИО1 работал в должности ... в супермаркете ... расположенном по адресу: ... куда каждый раз при заступлении на работу предъявлял свою личную медицинскую книжку ### на свое имя, в которой имелась информация о прохождении им в 2018 году медицинской комиссии и обучения по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. Профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию ФИО1, согласно занимаемой должности должен был проходить один раз в два года. В период с 2020 по 2022 годы ФИО1 также предъявлял в супермаркет ... по адресу: ... личную медицинскую книжку ### на свое имя, в которой имелась информация о прохождении им в 2020 году медицинской комиссии и обучения по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. В декабре 2022 года ФИО1 перевили на должность ... в супермаркет ... ###», расположенный по адресу: ... При трудоустройстве в супермаркет ... ###», расположенный по адресу: ..., он предъявил личную медицинскую книжку ### на свое имя, и впоследствии каждый раз при заступлении на работу в данный супермаркет предоставлял личную медицинскую книжку ### на свое имя, в которой имелась информация о прохождении им в 2022 году медицинской комиссии и обучения по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. **.**.**** когда ЛИЦО_1 в очередной раз заступил на работу в супермаркет ... по адресу: ... и вновь предоставил личную медицинскую книжку ### на свое имя, в которой имелась информация, о прохождении им в 2022 году медицинской комиссии и обучения по профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. Он спросил у ФИО1, действительно ли он проходил профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, на что тот ответил, что проходил. На что он ему пояснил, что согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) он не проходил профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в 2022 году. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли личную медицинскую книжку ### на имя ЛИЦО_1, где на странице ### имелся штамп ... об аттестации, записи о том, что он ее прошел **.**.****, а также имелась голографическая марка ### 3880122 (###). 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** в ходе которого с участием ФИО1 проведен осмотр помещения администрации супермаркета ... ###» ..., в ходе которого изъята личная медицинская книжка ### на имя ФИО1 ( ###);

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому, «оттиск штампа ... АТТЕСТОВАН на странице ### личной медицинской книжки ### на имя ФИО1, **.**.**** нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиск прямоугольного штампа ... АТТЕСТОВАН» на странице 28 личной медицинской книжки ### на имя ФИО1, **.**.**** нанесен не прямоугольным штампом ... АТТЕСТОВАН», экспериментальные образцы которого представлены на экспертизу. Квадратная голографическая марка ### имеющаяся на странице ### личной медицинской книжки ### на имя ФИО1, **.**.**** и квадратная голографическая марка ### представленная в качестве образца, различны по общим признакам» (###);

- протоколом осмотра документов (предметов) от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является личная медицинская книжка ###, выданная **.**.**** на имя ФИО1, **.**.**** г.р. (###).

Суд, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля ЛИЦО_5, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству следственных действий и оформлению их результатов, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля и подсудимого, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ### от **.**.******.**.**** суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, ответы даны на все поставленные вопросы, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом на основании показаний свидетеля ЛИЦО_5, подсудимого ФИО3, протоколов осмотра места происшествия и осмотра личной медицинской книжки ###, выданной **.**.**** на имя ФИО1, заключения эксперта ### от **.**.****, установлено, что ЛИЦО_1, в декабре 2022 года, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа, дающего ему право на осуществление трудовой деятельности, предоставлял заведомо поддельную личную медицинскую книжку ### на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, дающую ему право на осуществление трудовой деятельности, содержащую недостоверные сведения о прохождении **.**.**** аттестации в ... по месту работы в супермаркет ... расположенный по адресу: ..., тем самым, использовав ее, неправомерно осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации до **.**.****.

Об умысле ФИО1 на использование заведомо поддельной личной медицинской книжки свидетельствует добровольное представление данной личной медицинской книжки по месту работы по собственной инициативе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, на специализированных учетах врачей не состоит, холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – Кемеровского муниципального округа – без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – личная медицинская книжка ### на имя ФИО1 **.**.**** - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Костенко А.А.