Дело № 2-423/2025

32RS0003-01-2018-001023-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С., 

с участием после перерыва представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб. сроком на 6 месяцев. Условиями данного договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, подлежащие выплате до 21 числа каждого месяца, то есть 35 000 руб. в месяц. ФИО3 обязательства исполнены в полном объеме, ответчику переданы денежные средства в сумме 350 000 руб. 24 апреля 2016 года. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем решением Третейского суда от 22 декабря 2015 года с ответчика взысканы следующие денежные суммы: сумма основного долга – 350 000 руб., проценты за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года (за 6 месяцев) в размере 210 000 руб., пени за 210 дней просрочки уплаты процентов в сумме 288 750 руб.. Данное решение суда исполнено 17 марта 2017 года. 

Указывая на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу по договору займа от 16 апреля 2015 года проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года, а также пени, предусмотренные договором за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года, то есть по день перехода к ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок.

Во встречном иске, принятом протокольным определением суда, с учетом его уточнения, истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением, заключенный между ФИО3, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности указанного договора, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 ранее взысканные с последней в рамках исполнительного производства, денежные средства в размере 169 740 руб. 94 коп..

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 – ФИО1 поддержал встречный иск, просил его удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 марта 2024 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).

При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу положений ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и потреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п.2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п.2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом является также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума ВС РФ 13.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. 

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 350 000 руб., указанная сумма получена ФИО2.

Факт подписания данного договора и получение по нему денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно условиям данного договора, срок данного займа – 6 месяцев, договор займа является процентным. За пользование им взимаются проценты в размере 10% от суммы займа (35 000 руб.), до 21 числа каждого месяца. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: жилой дом, площадью 90,6 кв.м. и земельный участок, площадью 2368 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО2, ФИО3 обратилась в Третейский суд при ООО ЮА «Человек и Закон», определением которого от 22 декабря 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены и с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16 апреля 2015 года в сумме 828 750 руб., расходы по на оплату третейского сбора в сумме 17 967 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 873 717 руб. Обращено взыскание на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как указано в решении Третейского суда, сумма задолженности складывается из основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, то есть за 6 месяцев по 35 000руб.) в размере 210 000 руб., пени в размере 288 750 (210 дней просрочки, п.7 договора).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года по заявлению ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 13 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя от 14 декабря 2016 года, в связи с тем, что заложенное имущество должника ФИО2, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передано взыскателю ФИО3 по цене на 10% ниже его стоимости, а именно: жилой дом - 600 000 руб., земельный участок - 300 000 руб..

Согласно акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года, подписанного судебным приставом исполнителем ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности от взыскателя ФИО3, данное имущество получено представителем ФИО3 – ФИО5.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 10 февраля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

9 апреля 2018 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу по договору займа от 16 апреля 2015 года проценты за пользование займом за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года, а также пени, предусмотренные договором за период с 21 декабря 2015 года по 17 марта 2017 года, то есть по день перехода к ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2015 года по 14 декабря 2016 года в размере 410 666 руб., пени в размере 31 000 руб., а всего 441 666 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 616 руб. 66 коп..

Решение суда было обжаловано, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области 5 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство. 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, по данному исполнительному производству с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 169 740 руб. 94 коп.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2024 года, вступившим в законную силу, заявление представителя ответчика по делу ФИО2 – ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года, - удовлетворено, а решение Брянского районного суда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, – отменено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда г.Брянска от 27 марта 2024 года, постановленным по уголовному делу №, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02.08.2024 года (дело №) граждане:

ФИО5 осуждена за ряд преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО6, осужден за ряд преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст. 171 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.ФИО7, осужден за ряд преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 :т.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно данному приговору, перечисленные выше осужденные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет систематического извлечения прибыли от деятельности по выдаче процентных займов, а также хищения путем обмана чужого имущества неопределенного круга лиц, которые обратились за предоставлением займа, в целях извлечения незаконного дохода, а также приобретения права на недвижимое имущество заемщика, создали организованную преступную группу, деятельность которой была направлена на систематическое извлечение незаконного дохода от оказания услуг гражданам в выдаче займов, с которыми в дальнейшем последние заведомо не имели возможности расплатиться.

Исходя из смысла и содержания упомянутого приговора, заранее объединившись для осуществления незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, создав устойчивую и сплоченную организованную группу с распределением ролей на основе общих преступных замыслов, направленных на извлечение преступного дохода, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 совершили, в числе прочих, преступление в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, нуждающаяся в денежных средствах в сумме 350 000 рублей, обратилась в офис, в котором предоставлялись займы под залог недвижимого имущества. 

Находящаяся в офисе ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя в интересах организованной группы, скрывая от ФИО2 преступные намерения, вводя последнюю в заблуждение относительно процентов по займу, предложила заключить договор займа на сумму 350 000 руб. под залог принадлежащего последней недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и сообщила последней о возможности выдаче займа на указанную сумму под 10% годовых, от суммы займа, с условием залогового обеспечения на данные объекты недвижимости.

После государственной регистрации договора, ФИО5 планировала искусственно создать условия, при которых ФИО2 не сможет вернуть денежные средства, полученные по договору займа, затем продать имущество, принадлежащее ей, а вырученные от продажи денежные средства обратить в пользу организованной группы.

Неосведомленная о преступных намерениях организованной группы, и введенная действиями ФИО5 в заблуждение, ФИО2, предоставив правоустанавливающие документы на принадлежащее ей недвижимое имущество, на указанное предложение согласилась.

ФИО5, продолжая свои преступные действия, получив согласие ФИО2 на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, уведомила об этом участников организованной группы ФИО7 и ФИО6, и реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, составила договор лайма, впоследствии подписанный ФИО2, согласно условиям которого заимодавец ФИО5, действующая от имени ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях организованной группы, на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО6, предоставляет заемщику ФИО2 заем в сумме 350000 рублей на срок 6 месяцев с момента подписания договора под процентную ставку в размере 10% от суммы займа до 21 числа каждого месяца, при этом ФИО2 предоставляет в залог принадлежащее ей жилой дом и земельный участок.

ФИО5 указала в договоре займа значительно заниженную среднерыночную стоимость заложенного имущества ФИО2, определив его стоимость в общей сумме 350 000 рублей), и условие о том, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а также о разрешении всех споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора касающихся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или знания недействительными, в третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон».

Также умышленно, с целью дальнейшего образования у заемщика ФИО2 задолженности, последующего хищения и приобретения права на заложенное имущество последней, ФИО5 не указала в договоре график платежей и реквизиты для внесения денежных средств за пользование займом.

Далее, находясь в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Брянской муниципальном районе, ФИО5, вводя в заблуждение ФИО2, сообщила ей о том, что сумму займа в размере 350 000 руб. предоставляет на выгодных условиях, с минимальной переплатой. Доверяя ФИО5, введенная действиями последней в заблуждение, ФИО2 на предложенные условия согласилась. Реализуя преступный план, действуя в интересах организованной группы, с целью исключения возможности ФИО2 отказаться от заключения договора займа, ФИО5 намеренно торопила последнюю, не дав ей возможности ознакомиться с условиями договора перед его подписанием, тем самым утаила от ФИО2 факт указания в договоре ежемесячных процентов от суммы займа вместо ранее оговоренных годовых.

ФИО2, будучи обманутой ФИО5, подписала данный договор займа, предполагая, что в его тексте указана оговоренная ею ранее со ФИО5 процентная ставка за пользование займом, а все остальные условия, внесенные в договор займа, носят лишь страховой характер для ФИО5 по своевременному возвращению займа. При этом, с целью придать своим действиям законный характер, ФИО5, после передачи договора займа на регистрацию, сообщила ФИО2 расчетный счет, на который необходимо ежемесячно производить перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

О заключении договора займа с ФИО2 ФИО5 уведомила участников организованной группы, после чего ФИО6, согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы и отведенной ему роли, действуя по указанию организатора ФИО5 с подконтрольного ему расчетного счета, открытого в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на имя его матери ФИО3, осуществил перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО «Уралсиб» на имя ФИО2 в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 действовавшая в интересах организованной группы, создала условия для приобретения права на имущество ФИО2 путем обмана, так как осознавала, что последняя не сможет исполнить зафиксированные условиями подписанного договора займа обязательства по выплате не соответствующей действительности процентной ставки в размере 10% от суммы займа до 21 числа каждого месяца и, поэтому в дальнейшем, у нее образуется значительная задолженность, превышающая среднерыночную стоимость имущества, что позволит обратить на него взыскание.

Исполняя свои долговые обязательства перед ФИО5, действующей от имени ФИО3, ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет, предоставленный ей ФИО5 После этого, при неоднократных попытках произвести перевод на представленный ФИО5 расчетный счет, не представлялось возможным, так как счет был заблокирован.

ФИО5, реализуя преступный умысел организованной группы, направленный на приобретение права на имущество ФИО2, с целью образования у последней задолженности по договору займа, всячески избегала встреч с ней, игнорируя ее телефонные звонки, не предпринимала меры по взысканию с последней денежных средств, тем самым искусственно создавала условия для значительного увеличения задолженности, чтобы в последующем получить право на имущество ФИО2, реализовать его, а вырученные денежные средства распределить между участниками организованной группы. При этом ФИО5 понимала, что ФИО2 реальной возможности выплатить указанные денежные средства не имеет.

В дальнейшем, ФИО5, действовавшая в интересах организованной группы, с целью хищения и приобретения права на имущество ФИО2 путем обмана, посредством подконтрольного ей третейского суда при ООО ЮА «Человек и закон» получила решение о взыскании с ФИО2 задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога, то есть на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После этого, определением Брянского районного суда Брянской области было удовлетворено требование ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» о взыскании с ФИО2 задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

На основании выданного Брянским районным судом Брянской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, переданы взыскателю ФИО3 как нереализованные, за которой было зарегистрировано право собственности.

Таким образом, установлено, что в результате вышеуказанных преступных действий ФИО5, ФИО7 и ФИО6 ФИО2 была лишена прав на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, действительная рыночная стоимость которых составляла: жилого дома 1 427 947 рублей, земельного участка - 932 992 рублей.

Таким образом, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, действуя умышленно, в составе организованной группы, путем обмана, лишили ФИО2 права на жилое помещение и причинили ей имущественный ущерб в особо крупном размере.

Помимо изложенного, ФИО3 обратилась в Брянский районный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, факт обмана ФИО2 со стороны ФИО5, действующей в качестве представителя истца по первоначальному иску ФИО3, повлиявший на заключение сделки, оформленной оспариваемым договором займа с залоговым обеспечением, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из нормы ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Тем самым, с учетом преюдициальной силы приговора Володарского районного суда г.Брянска от 27 марта 2024 года, постановленного по уголовному делу, ФИО2 освобождена от обязанности доказывания факта совершения в ее отношении обмана при заключении упомянутого договора займа.

В соответствии с п.1 ст.431.1 ГК РФ, положения ГК РФ о недействительности сделок, применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признает недействительным договор займа, заключенный между нею и ФИО3, как заключенный под влиянием обмана, а исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по данному договору займа, - не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ответу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России от 26 августа 2024 года по исполнительному производству, возбужденному по решению Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 169 740 руб. 94 коп., которые, учитывая принятое по настоящему спору решение, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением, заключенный между ФИО3 и ФИО2 16 апреля 2015 года, как совершенный под влиянием обмана. 

Применить последствия недействительности указанного договора, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169 740 руб. 94 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года