Дело№7-1110/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Московского районного судьи г.Н.Новгорода от 14.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении АО «Нижегородский машиностроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 от 28.07.2020 года АО «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Московского районного судьи г.Н.Новгорода от 14.10.2020 года постановление должностного лица от 28.07.2020 года отменено, производство прекращено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 просит судебное решение от 14.10.2020 года отменить, жалобу АО «НМЗ» оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от 28.07.2020 года оставить в силе. В обоснование заявленных требований указывает, что вмененное правонарушение является длящимся, о его совершении уполномоченное должностное лицо узнало 17.03.2020 года, именно с указанной даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель Росприроднадзора не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «НМЗ» по доверенности Лозу Н.И., которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, не согласившуюся с доводами жалобы, предоставившую письменные возражения, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась служебная записка начальника отдела администрирования экологических платежей Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от 17.03.2020 № 01-04/0558 об актуализации сведений об объекте НВОС АО «НМЗ», в ходе рассмотрения которой установлено, что АО «НМЗ», являясь объектом 22-0152-000109-П, включенным в реестр объектов НВОС как объект III категории, в нарушение п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.02.2002 № 7 –ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» не выполнило обязанности по предоставлению сведений для актуализации учетных сведений. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2020 года и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек в январе 2018 года.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения указанного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения разъясняют, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае следует учесть, что положения ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствуют о том, что вмененное АО «НМЗ» правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, как верно указано судьей районного суда, на дату вынесения постановления об административном правонарушении истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного судьи г.Н.Новгорода от 14.10.2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного судьи г.Н.Новгорода от 14.10.2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетоврения.

Судья Т.П.Михеева