Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-120/2025, №) Дело № 22-5110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16.12.2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Письменной В.А.

Судей Ворончук О.Г.

Барабаш О.В.

при помощниках судей Гавриловой А.Е.

ФИО3

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Скакуна А.Л.

осужденной ФИО5, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и ее защитника адвоката Шевцовой А.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.09.2025 года, которым

Емченко ФИО31, ..., не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена прежней,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.03.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденную ФИО5 и ее защитника адвоката Скакуна А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной и осуждена за умышленное причинение 01.03.2025 года тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории г. Лесозаводска Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что ФИО32 толкнул ФИО13 и тот сам насадился на нож правым боком. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. просит приговор отменить, считая необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит ФИО5 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре приведена малая часть доводов защиты о невиновности ФИО5

Анализ приведен судом не полно, носит формальный характер. Приведены отписки без детального описания мотивов всех принятых судом решений. Большая часть существенных доводов защиты проигнорирована.

Версия следствия об обстоятельствах совершения преступления, описание действий и направленности умысла ФИО5, принятые за основу судом, необходимой совокупностью доказательств не подтверждены, основана на предположениях, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и другими нормами действующего законодательства.

Исходя из формулировки обвинения не установлено конкретное место, расположение ФИО5 и потерпевшего в момент нанесения повреждения. Не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

ФИО5 не отрицает, что ранение было причинено ФИО13 ножом, находящимся у нее в руке. Однако произошло это случайно, в силу стечения обстоятельств, которые предвидеть не могла. У нее не было умысла на причинение телесных повреждений, на лишение жизни ФИО13 Она на кухне резала ножом продукты. В какой-то момент в дверь постучали, и она открыла ее правой рукой, в которой находился нож. Находясь в дверном проеме, левой рукой удерживала дочь, чтобы та не вышла в коридор. ФИО33 оттолкнул ФИО13 в ее сторону и тот своим правым боком наткнулся на нож, который она продолжала держать в руке. После этого ФИО13 отошел, а нож остался у нее в руке.

ФИО5 не пыталась ввести в заблуждение органы следствия и суд, уйти от ответственности и избежать наказания. Она рассказывала правду. Показания ФИО5 не опровергаются, а наоборот частично подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО34 отрицает некоторые факты, о которых сообщает ФИО5 В этой части к его пояснениям необходимо отнестись критически. Он понимал, что причастен к причинению телесного повреждения, скрывал правду с целью уйти от ответственности, так как именно из-за его действий ФИО13 оказался в районе дверного проема, потерял равновесие и столкнулся с ножом, который находился в руке у ФИО5

Пояснения ФИО35 каждый раз обрастали новыми подробностями, которые позволяют ему остаться в стороне и подтверждают его непричастность. Версия данного свидетеля, как кровь ФИО13 оказалась на его шортах мало похожа на правду.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями ФИО14 о том, что, когда между мужчинами происходила драка в коридоре, мама находилась на кухне возле стола и резала большим ножом селедку. Потом приоткрыла дверь, при этом нож оставался у нее в руке. Также свидетель подтверждает, что ФИО36 толкнул ФИО13 в сторону двери.

К показаниям ФИО14, что она видела, как ее мама сделала движение рукой, и поэтому решила, что именно она ударила ФИО13 ножом в спину, необходимо отнестись критически. Девочка находилась на расстоянии от двери. Куда именно был нанесен удар, сообщить не смогла, так как не видела. Следовательно, не могла видеть движения рукой, удара.

В ходе предварительного следствия проверка показаний свидетеля с целью уточнения конкретного места, где находилась ФИО5, и где находился свидетель, могла ли она видеть описываемые события, проведена не была. В суде свидетель допрошен не был. Вышеуказанные противоречия надлежащим образом проверить и устранить не представилось возможным.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями ее сына ФИО15, который пояснял, что мама стояла возле приоткрытой входной двери с ножом в правой руке.

Свидетель Свидетель №2 очевидцем событий не является. Его фраза, что ФИО5 по телефону сообщила, что порезала ФИО27, не является доказательством, что ФИО5 сделала это умышленно, специально. Тот факт, что на теле ФИО13 образовалось ножевое ранение от ножа, который находился у нее в руке, она не отрицала.

К показаниям свидетеля, что от ФИО37 ему стало известно, что мама с ножом в руке выходила из квартиры, а когда вернулась, нож был испачкан, следует отнестись критически. Допрошенная ФИО14 иначе описала произошедшие на ее глазах события. Возможно несовершеннолетний свидетель ФИО14 разным людям описывала различные версии событий в силу возраста, возможных отклонений психики и особенностей восприятия, в связи с перенесенным стрессом. В связи с этим, необходимо отнестись к данным показаниям критически.

Свидетель №4 очевидцем момента причинения телесного повреждения не являлась. О том, как именно, кто и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение, ничего сообщить не смогла. ФИО5 с ножом в руках не видела. Слышала от ФИО38 фразы, что мама убийца, убила папу. Однако подобные высказывания субъективное мнение несовершеннолетнего после перенесенного стресса. Они не соответствуют действительности и не отражают фактические обстоятельства дела. На момент приезда бригады скорой, потерпевший еще был жив.

Указанным обстоятельствам и фактам суд надлежащей оценки в приговоре не дал.

Показания Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 в части пояснений, что очевидцы указали, что видели с ножом девушку, проживающую в 

<

адрес>, не представляется возможным проверить, поскольку они не указали, кто именно им это говорил.

Показания Свидетель №5, что слышал как девочка ФИО39 сказала маме фразу «зачем ты его ударила», не являются доказательствами вины ФИО5 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждают, что ФИО5 причастна к причинению ножевого ранения, что она не отрицает и сама.

Свидетель №8 в суде сообщила, что видела ФИО5 в дверном проеме с ножом в руках. Данные пояснения подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО40 и несовершеннолетних свидетелей. Сведения, указанные в протоколе допроса, что ФИО5. видела в коридоре с ножом не соответствуют действительности. Иными доказательствами это не подтверждается.

Фраза, которую услышала свидетель от дочери ФИО5 – ФИО41 «Зачем ты его ударила?», субъективное мнение несовершеннолетнего с отклонениями в психическом развитии после перенесенного стресса, является лишь доказательством, что не отрицает ФИО5, что она причастна к причинению телесного повреждения, а не того, что данное повреждение было причинено ею умышленно.

Иные данные, сообщенные указанным свидетелем, описывают события и обстановку на месте происшествия, но не являются доказательством причастности ФИО5 к совершению именно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что обвинением была предпринята попытка создать видимость умышленного несения удара ножом. Однако ни один свидетель, данный факт даже косвенно не подтвердил.

Иные, исследованные в суде доказательства подтверждают причинение ножевого ранения на теле потерпевшего и его смерть, описывают обстановку на месте происшествия, нож и другое. Но ни одно из них не является прямым доказательством наличия у ФИО5 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Субъективная и объективная стороны предъявленного ФИО5 обвинения основаны на догадках, предположениях и ничем не подтвержденных домыслах, голословных утверждениях. Анализ приведенных судом доказательств не подтверждает совершение ФИО5 инкриминируемого преступления, свидетельствует об обратном.

ФИО5 не хотела наносить ФИО13 удар. Все случилось очень быстро и неожиданно для нее. Она стояла в дверном проеме, в руке находился нож. Телесное повреждение причинено случайно. Желания нанести удар, причинить боль, тем более тяжкий вред здоровью ФИО13 у нее не было.

Показания ФИО5 об отсутствии умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, стороной обвинения не опровергнуты. Ее показания являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными, указанными доказательствами по делу. Оснований не доверять им, не имелось.

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13 был причинен ФИО5 в силу случайного неблагоприятного стечения многих факторов и обстоятельств, то есть имеет место быть казус.

ФИО5 не предвидела возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Не могла и предположить, что потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от толчка ФИО42 может потерять равновесие и получить телесные повреждения от ножа, который находился у нее в руке, что потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, а в последующем наступит его смерть.

Наличие неустранимых противоречий, как в показаниях свидетелей, так и в письменных доказательствах по делу, дает основание утверждать, что вина ФИО5 в совершении преступления в ходе судебного следствия не доказана.

Возникшие сомнения необходимо толковать в пользу ФИО5 Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему нанесла удар ножом, стороной обвинения суду не представлено.

Обвинением не подтверждены существенные обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В материалах дела отсутствует необходимая совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность и наличие у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО5 необходимо оправдать и прекратить в отношении нее уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит дело рассмотреть справедливо, назначенное наказание смягчить.

Брат потерпевшего необоснованно сделал выводы, что в ссорах была виновата она. Не согласна с положительной характеристикой ФИО13 Потерпевший ФИО13 не давал ей покоя. Он постоянно приходил пьяный, что-то от нее требовал.

Свидетели давали путанные показания. Свидетель ФИО45 удара ножом, ее в дверях - не видел. Увидев нож на кухне в крови, помыл его и спрятал. Она сказала, что сделала это, но что именно сделала, не сказала. Свидетель, перед тем как зайти в квартиру не видел, что ФИО13 ранен. Поэтому он нанес тому удар ногой. Ей непонятно почему свидетель сразу сделал вывод, что ударила ножом ФИО13 она. Сотрудникам Расгвардии ФИО43 говорил, что сам нанес потерпевшему удар ножом. ФИО44 обвинил ее, чтобы не обвинили его.

При допросе ее несовершеннолетних детей аудиозаписи не велось, на ее детей могли надавить.

Свидетель Свидетель №4 не видела, что произошло. У них неприязненные отношения. Она дала показания со слов соседей, которые ничего не видели. Их в момент конфликта не было. В коридоре было темно.

Умысла наносить удар ФИО13 не было. Тот пришел к ним домой и начал выяснять отношения с ее сожителем. Удар был нанесен случайно. Наносить его не хотела. Он был по неосторожности. ФИО46. толкнул ФИО13, когда она находилась в дверях с ножом, поскольку резала селедку и в это время загородила детей от выхода в коридор.

Причастность к причинению вреда здоровью ФИО13 признает. Раскаивается в том, что произошло. Но умысла на это у нее не было. Убивать потерпевшего не хотела.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО5, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При постановлении приговора они получили объективную и полную оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Они объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО5 о ранении ФИО13 ножом, который держала руке;

- потерпевшего Потерпевший №1 о смерти брата ФИО13 от ножевого ранения;

свидетелей:

- ФИО47, что 28.02.2025 года в ходе драки и борьбы с ФИО13 оттолкнул того в область двери квартиры. Они разговаривали, потом пошел по коридору просить помощи у соседей. На обратном пути увидел ФИО13, стоявшего у стены рядом с дверью в квартиру ФИО5 Он опирался о стену спиной, был немного наклонен туловищем вперед. Зайдя в квартиру, на кухне увидел нож в крови. ФИО5 сказала, что она это сделала. Выйдя на лестничную клетку, увидел, как ФИО13 держался за бок. Вызвали скорую. Когда толкнул ФИО13 в сторону двери, тот о нее не ударялся. Находился в полуметре от приоткрытой двери;

- ФИО16, пояснявшего, что 28.02.2025 года ФИО5 сообщила, что порезала ФИО13

Поднявшись на 9 этаж, недалеко от входной двери 

<

адрес> видел следы крови, потеки крови на стене и полу с правой стороны. Когда разговаривал со старшей дочерью ФИО5 Ангелиной, та сообщила, что мама вышла из квартиры с ножом в руке и через некоторое время зашла в квартиру с ножом в руке, который был испачкан;

- несовершеннолетней ФИО14, указывавшей, что 28.02.2025 года, когда ФИО48 и ФИО49 дрались, мама была в квартире. Затем мама приоткрыла дверь, держа в руке нож. ФИО50 толкнул ФИО51 в сторону двери, а мама в этот момент ударила ФИО52 ножом в спину. Она видела, как мама сделала движение рукой, когда ФИО53 был повернут спиной. Затем у него пошла кровь;

- несовершеннолетнего ФИО15, что 28.02.2025 года ФИО54 и ФИО55 дрались в коридоре. В какой-то момент мама стояла в квартире около двери с ножом в правой руке и открыла дверь. Затем резко закрыла дверь. Дала нож ФИО56. На кончике ножа была кровь. Мама говорила, что не хотела втыкать в бочину. Когда вышли из квартиры, ФИО57 лежал. С правого бока у него шла кровь;

- Свидетель №4, пояснявшей, что в коридоре в районе 

<

адрес> на полу лежал ФИО13 на боку на луже крови. Соседи сказали, что ФИО5 ударила его ножом. Дочь ФИО5 говорила, что это мама убила папу. Сама ФИО5 сказала, что жаль, что не добила его;

- Свидетель №7, что по прибытию по вызову на место, на полу в районе 

<

адрес> на боку лежал мужчина в сознании, державшись рукой за бок. Когда ФИО13 уносили на носилках на вопрос о том, кто причинил телесные повреждения, тот ответил, что Аня. На полу и одежде ФИО13 в правой поясничной области была кровь. Женщина соседка пояснила, что видела ФИО5 в коридоре с ножом в руке;

- Свидетель №5, указывавшего, что под мужчиной была лужа крови, на стене были следы крови. Когда пострадавшего положили на носилки видел, что в районе правого бока у того была рана длиной около 3 сантиметров. Очевидцы указывали, что видели с ножом девушку из 

<

адрес>. В данной квартире была девушка и ее дети. Ее ребенок ФИО6 сказала «Мама, зачем ты его ударила»;

- Свидетель №6, что женщина, находившаяся в коридоре подъезда, на 9 этаже сообщила, что видела с ножом в руках ФИО5;

- Свидетель №8, пояснявшей, что на 9 этаже был громкий шум. В коридоре возле ФИО5 дрались двое мужчин, на которых та кричала. Дверь в квартиру была открыта. Когда поднялись на 9 этаж один из мужчин лежал на полу. ФИО4 стояла в дверном проеме и загоняла детей домой. В руках у той был нож с черной ручкой и длинным лезвием. ФИО58 дочь ФИО4 сказала «Мама, зачем ты его ударила». У мужчины, который лежал, в районе правого бока была кровь.

Судебная коллегия находит, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ. Показания отражают обстоятельства совершения осужденной преступления, являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденную, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели и потерпевший отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО5, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденной в совершении преступления. Показаниям свидетелей суд первой инстанции в приговоре дал верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований к их переоценке.

Сведения о совершенном преступлении, сообщенные свидетелями, положены в основу приговора после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной в содеянном.

Доводы ФИО5, что на ее детей при допросе могли оказать давление, поскольку при их допросе аудиозаписи не велось, являются предположением, что, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, не может быть положено в основу судебного решения. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 обоснованно оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, поскольку их допросы на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ.

С учетом указанного, доводы, что показания свидетелей имеют неустранимые противоречия, что свидетель ФИО14 не могла видеть описываемые события, являясь несовершеннолетней, перенесла стресс и высказывала субъективное мнение, что имелась необходимость в проведении проверки показаний на месте с участием данного свидетеля, что показания свидетеля ФИО2 А.С. путанные, что показания ФИО16 и Свидетель №4 не могут быть доказательствами – не состоятельны. Данные доводы основаны на собственной интерпретации исследованных в судебном заседании доказательств, в отрыве от их совокупности и признания их важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

полученными и оформленными с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключениями экспертов, установившими, что:

- что смерть ФИО13 наступила 01.03.2025 года от геморрагического шока, развившегося в результате колото-резаной раны правой поясничной области с повреждением правой почки, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таковым мог быть нож. Прижизненно, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинной связи со смертью;

- при обстоятельствах, указанных ФИО5 при проведении следственного эксперимента 15.04.2025 года, возможность причинения установленных у ФИО13 повреждений по представленным ею данным маловероятны;

- на клинке ножа не исключается происхождение крови от ФИО13;

- на футболке, кофте и жилетке, изъятой 01.03.2025 года имеются по одному сквозному колото-резанному повреждению, расположенному сзади в правой поясничной области участка ткани. Могли быть образованы представленным на исследование ножом;

- протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: квартиры 

<

адрес> в ходе которого изъяты ножи, в коридоре подъезда 9 этажа изъяты следовые количества с пятен со следами бурого цвета; коридора приемного покоя КГБУЗ «... ЦГБ», в ходе которого изъята одежда ФИО13 - свитер, футболка, жилетка с повреждениями в виде отверстия;

- протоколом предъявления предмета для опознания, соответствующим ст.ст. 193, 166 УПК РФ, в ходе которого свидетель ФИО59 опознал под № нож, который вытирал от крови в ночь 01.03.2025 года, после нанесения ФИО13 ножевого ранения;

и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, которые повлияли и могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы, что ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имела, защищала свою жизнь, детей и ФИО60. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре им в должной мере дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Позиция защиты, что показания свидетелей не являются доказательствами вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Доводы, что ФИО5 нанесла ранение ФИО13 ножом случайно, умысла причинить телесные повреждения у нее не было, что ФИО61 оттолкнул ФИО13 в ее сторону и тот случайно своим правым боком наткнулся на нож, который она продолжала держать в руке, что имеет место случайное неблагоприятное стечение факторов и обстоятельств - противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре им в должной мере дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением эксперта по дополнительной экспертизе трупа. Согласно ему, возможность причинения имевшихся у ФИО13 повреждений по представленным данным, указанным ФИО5 при следственном эксперименте 15.04.2025 года маловероятны.

Судебная коллегия усматривает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности ее вины и правильной квалификации ее действий.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО5 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Непризнание вины осужденной в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты. Само по себе непризнание вины не является безусловным основанием к оправданию ФИО5

Доводы, что из формулировки обвинения не установлено конкретное место, расположение ФИО5 и потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения – несостоятельны. Согласно обвинения, установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО5, находясь у входной двери в квартире, клинком удерживаемого в руке ножа, нанесла один удар в поясничную область справа ФИО13, стоявшему к ней спиной в коридоре у входной двери в квартиру. Указанное полностью подтверждается показаниями свидетелей, выводами проведенных судебных экспертиз и иными материалами дела.

Доводы об отсутствии в приговоре подробной оценки всех доводов защиты о невиновности ФИО5 не состоятельны. Суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности совершенного ФИО5 преступления. Вопреки доводам стороны защиты в приговоре указано, что доводы ФИО5, что в ходе драки свидетель ФИО62 толкнул потерпевшего ФИО13 в проем двери, в котором она стояла с ножом, что ФИО13 случайно налетел на нож полностью опровергаются показаниями свидетелей, которые подтверждаются выводами проведенных судебных экспертиз и иными материалами дела. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данная формулировка суда первой инстанции носит формальный характер, что это указывает на формальный подход к оценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено только в отношении ФИО5 и лишь по предъявленному ей обвинению. В судебном заседании установлены все значимые для вынесения приговора обстоятельства, обоснованно положенные в основу итогового судебного решения.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Принял во внимание совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО5: характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению экспертов страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд первой инстанции правомерно признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил, в должной мере мотивировав принятое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ; к отсрочке отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ; к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы; к освобождению ФИО5 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УПК РФ; к применению ст. 64 УК РФ; к изменению категории преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной мере обосновав свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к их переоценке.

Срок лишения свободы судом первой инстанции назначен правильно, в пределах санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ, не выходит за пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО5 и оснований к смягчению назначенного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд первой инстанции учел все влияющие на размер и вид наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции произвел правильно зачет времени содержания ФИО5 под стражей с 01.03.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденной, судебная коллегия не установила: приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. Он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.09.2025 года в отношении Емченко ФИО63 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката Шевцовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Письменная

Судьи: О.Г. Ворончук

О.В. Барабаш

Справка: ФИО5 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю