Судья Кутченко А.В. Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Нефтяная компания «

<

...>» (далее – ОАО «НК «

<

...>», Общество), привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 просит об отмене вынесенного судебного постановления административного органа по причине его незаконности. Податель жалобы считает выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения безосновательными. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> по доверенностям 

<

 Ф.И.О. >3 и 

<

 Ф.И.О. >2 поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить ее в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

В отзыве представитель ОАО «НК «

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 указывает на несостоятельность доводов жалобы, указывая на реальное отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «

<

...>» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав представителей административного органа, представителя ОАО «НК «

<

...>», проверив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от 

<

...> поступила в адрес административного органа 

<

...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления, тогда как жалоба поступила в районный суд 

<

...>. Поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Материалами дела установлено, что 

<

...> по результатам административного расследования, проведенного Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> в отношении юридического лица ООО «

<

...>», в связи с розливом нефтеэмульсии в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в границах водоохраной зоны водного объекта (балка Глубокий Ерик, является одним из 9 притоков р. Сухой Хабль, протяженность менее 10 км.) в 

<

...> Краснодарского края, нефтегазовое месторождение Зыбза Глубокий Яр, составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>.

По результатам административного расследования административным органом было установлено, что розлив нефтеэмульсии произошел от производственного объекта расположенного на вышеуказанном земельном участке, который находится в пользовании ПАО «НК «

<

...>».

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ОАО «НК «

<

...>» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 

<

...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии с положениями части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Судья районного суда при рассмотрении административного материала пришел к выводу о том, что Общество не располагает сведениями об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, не осуществляет виды деятельности, перечисленные в статье 16 Водного Кодекса РФ (проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями) и не эксплуатирует нефтеловушку, указав, что нефтеловушка по своему правовому статусу является бесхозяйным объектом.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанными выводами и принятым по делу решением.

Так, согласно договору аренды 

<

...> от 

<

...> земельный участок относится к землям промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, общая площадь земельного участка составляет 4248 кв.м. Договор заключен между Управлением муниципальной собственности 

<

...> (Арендодатель) и ОАО «НК «

<

...>» - 

<

...>» (Арендатор) на 49 лет по 

<

...>.

Согласно п.1.1 упомянутого договора, земельный участок предоставлен в аренду для использования в целях размещения нефтеловушки. При этом, в п.1.2 договора обозначено, что на земельном участке находится объект недвижимости в виде нефтеловушки, что впоследствии стал источником загрязнения водного объекта.

Из смыслового и текстового содержания анализируемого договора аренды следует, что предметом сделки являлся земельный участок не просто как земельный участок, а он являлся предметом договора для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости – нефтеловушки по специальному назначению в пределах границ земельного участка, соответствующему виду разрешенного использования земли.

В этой связи, имеющиеся в материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендных платежей ОАО «НК «

<

...>» по договору аренды 

<

...> за IV период 2014 года по III период 2016 года свидетельствуют об использовании земельного участка, следовательно и эксплуатации нефтеловушки, для целей которых предоставлен в аренду земельный участок его правообладателем.

Согласно письму Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае «О предоставлении информации» от 

<

...> 

<

...> между Территориальным управлением и ОАО «НК «

<

...>» заключен долгосрочный договор аренды от 

<

...> 

<

...>, который до настоящего времени является действующим.

Департаментом по недропользованию по ЮФО Обществу представлена лицензия на право пользования недрами 

<

...> от 

<

...> с целевым назначением: добыча нефти, газа, сброс промысловых сточных вод с целью ППД на месторождении Зыбза-Глубокий Яр, в Абинском и 

<

...>х Краснодарского края. Срок действия лицензии на право пользование недрами продлен до 

<

...>.

Владелец лицензии наделяется всеми правами и несет всю ответственность как пользователь недр в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами краевых органов представительной и исполнительной власти.

Пунктом 9 лицензии установлено, что владелец лицензии обязан обеспечить безопасное для работников и населения ведение работ, связанных с использованием недр, а также соблюдение природоохранных норм в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, судьей районного суда указанный факт оставлен без внимания и должной правовой оценки.

Установлено, что исследуемый объект – балка Глубокий Ерик является одним из 9 притоков реки Сухой Хабль, относится к водным объектам в силу сосредоточения воды, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.

Приведенные выше материалы дела указывают на тот факт, что земельный участок, расположенный в водоохраной зоне водного объекта – балка Глубокий Ерик и место рождение нефти и газа Зыбза –Глутокий Яр находятся в пользовании ПАО «НК «

<

...>».

Согласно подписанному сторонами договору аренды, арендодатель передал земельный участок и сооружение на нем в виде нефтеловушки арендатору в фактическое владение и пользование, и с этого момента считается, что нефтеловушка находится у Общества в целях ее эксплуатации для целей, для которых предоставлен земельный участок. С момента подписания и передачи указанных объектов в пользование возникает риск ответственности у Общества за неблагоприятные последствия ненадлежащего использования земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости в пределах границ, определенных договором и землеустроительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В рамках административного расследования отобраны пробы природной воды из исследуемого водного объекта в установленном порядке, с соблюдением процедурных требований с целью их исследования на предмет наличия нефтепродуктов в воде. Результатами измерений (исследований) ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» установлен факт загрязнения водного объекта балки Глубокий Ерик в процессе перелива нефтесодержашей эмульсии из нефтеловушки на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, находящегося в юго-восточной части 

<

...>, на месторождении нефти и газа «Зыбза-Глубокий Яр».

Кроме того, не получило должной правовой оценки и то обстоятельство, что в ходе административного расследования по данному делу в отношении ПАО «Нефтяная Компания «

<

...>», был установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ («Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления») в процессе произошедшего перелива нефтесодержащей эмульсии из нефтеловушки находящийся в юго-восточной части 

<

...>, на месторождении нефти и газа «Зыбза-Глубокий Яр».

Как следует из представленных материалов, постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> ПАО «Нефтяная Компания «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ПАО «НК «

<

...>» на объекте «нефтеловушка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в границах водоохраной зоны водного объекта (балка Глубокий Ерик, является одним из 9 притоков 

<

...>, протяженность менее 10 км) в 

<

...> Краснодарского края на срок 90 суток.

Изложенное дает основание прийти к мнению о том, что выводы судьи нижестоящей инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества основаны на недостаточно полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, ненадлежащей оценке обстоятельств дела в правовой взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, а также на неверном толковании норм права. Таким образом, нарушен принцип всестороннего, полного и своевременного установления всех обстоятельств по делу и оценки всех доказательств в совокупности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАп РФ).

Между тем, Общество, являясь владельцем земельного участка с неотделимым объектом, предназначенным для реализации прав, предусмотренных соответствующей лицензией при разработке месторождения Забза-Глубокий Яр, и обязанный в этой связи как правообладатель этого земельного участка в силу договора аренды, соблюдать при использовании земельного участка в пределах его границ требования действующего законодательства, в том числе, и относительно находящегося на нем объекта недвижимости, переданного для эксплуатации по специальному назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что юридическое лицо при установленных обстоятельствах, предприняло все меры для соблюдения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, допущенные по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, по характеру являющиеся существенными, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи незаконным, подлежащим отмене и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд 

<

...> на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.