Судья Клюшина С.А. дело № 22-5035/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Б.Н.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым 

Б.Н.С., ................,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Б.Н.С. и его защитника – адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Армавирским городским судом Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении Б.Н.С. Н.С., обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ему не было вовремя вручено обвинительное заключение, он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела в отношении него прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд не имел права рассматривать вопрос о продлении в отношении него меры пресечения, поскольку следователем не было подано соответствующее ходатайство. Полагает, что судом не приведено никаких доводов, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем постановление суда является немотивированным. Просит постановление суда отменить и вынести частное определение в адрес судьи Клюшиной С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что Б.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание только виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении Б.Н.С. срока содержания под стражей суд пришел к правильному выводу, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала, основания ее избрания не изменились.

Суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.Н.С., в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Фактическими данными, подтверждающими необходимость оставления избранной в отношении Б.Н.С. меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения без изменения Б.Н.С. именно данной меры пресечения. Как следует из материалов дела, Б.Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, связи с чем есть основания полагать, что оставаясь на свободе, опасаясь наказания в виде длительного срока лишения свободы, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда. 

Сведений о наличии у Б.Н.С. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Б.Н.С. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными.

Поскольку дело поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края 13 июня 2023г., суд обоснованно, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Б.Н.С. до 13 декабря 2023г., т.е. на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года, которым Б.Н.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б.Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов