Дело № 2-474/2024

УИД 65RS0001-01-2023-007057-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Полянской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что 23 июня 2022 года на основании приходно – кассового ордера № от 23 июня 2022 года на расчетный счет ответчика ФИО ею были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. 25 июня 2022 года, на основании приходно – кассового ордера № на расчетный счет ответчика ею переведены денежные средства в размере 900 000 руб. Всего ФИО получила 1 000 000 руб. Поскольку ФИО ввела ее в заблуждение относительно того, что родной брат истца ФИО (покойный) имел перед ней задолженность, настаивала на том, чтобы она возвратила за него денежные средства, обещая предоставить подтверждающие документы, истец, доверившись ответчику, перевела на ее расчетный счет денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих наличие задолженности, ФИО ей не предоставила. В настоящее время ФИО отказывается возвращать неосновательно полученные денежные средства.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО, которая в судебном заседании исковое заявление поддержала. Критически отнеслась к платежным документам по ремонту, представленным стороной ответчика.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что денежные средства от ФИО она не получала. Сумму 1 000 000 рублей она по расписке передала ФИО

Представитель ответчика ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что в мае 2010 года бывший супруг ФИО приобрел квартиру, расположенную по 

<

адрес>, за 2 170 000 руб. Эта квартира была приобретена по договоренности между ответчиком и ее бывшим супругом о том, что в данном жилом помещении он будет проживать, но переоформит его на детей. По прошествии времени супруг принимал меры к переоформлению квартиры, но не успел это сделать и умер. Наследниками первой очереди были дети, которые вступили в наследство. Один сын отказался от наследства в пользу другого. Сын знал, что он прямой наследник, он сделал в этой квартире ремонт на сумму 1 000 000 руб. Истец была согласна с тем, чтобы затраты понес ее племянник вместе с супругой, она согласилась и перечислила 1 000 000 руб. за ремонт не племяннику, а ответчику, которая получила деньги и передала ФИО

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Пояснила, что, когда они с супругом ФИО были уверены в том, что квартира достанется ФИО, о завещании в пользу ФИО не знали, поэтому в спорной квартире выполнили ремонт. Когда стало известно о завещании, ФИО пообещала возвратить потраченные ими на ремонт денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы третьего лица ФИО

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 ноября 2023 года, ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принятие ФИО наследства в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, не образует неосновательного обогащения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 17 мая 2010 года между ФИО, ФИО и 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа денежных средств №. По условиям которого, созаемщики ФИО. получили заем в сумме 1 519 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 17 мая 2010 года ФИО приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Цена договора составила 2 170 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств, а также за счет собственных средств. В тот же день была оформлена закладная, согласно которой приобретенная ФИО квартира находилась в залоге у кредитора (

<

данные изъяты>»).

30 ноября 2021 года ФИО умер. Согласно наследственного дела, открытого к имуществу последнего, наследодатель оставил завещание от 02 июня 2016 года, согласно которого свое имущество в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, он завещает ФИО Кроме того, наследниками по закону иного имущества, оставшегося после смерти наследодателя являются ФИО и ФИО (дети наследодателя).

На дату рассмотрения спора судом, право собственности на квартиру по 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО

При рассмотрении указанного гражданского дела № ФИО и ФИО были допрошены в качестве свидетелей и дали аналогичные пояснения пояснениям, данны в сегодняшнем судебном заседании о том, что на ремонт спорной квартиры ими затрачена сумма в размере 1 000 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела представитель ФИО – ФИО подтвердила перечисление ФИО суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве «компенсации за приобретенную квартиру».

В настоящем судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2022 года на основании приходно – кассового ордера № ФИО на имя ФИО переведены денежные средства в размере 100 000 руб.

25 июня 2022 года на основании приходно – кассового ордера № ФИО на имя ФИО переведены денежные средства в размере 900 000 руб.

В материалы дела также предоставлена опись и чеки, содержащие в себе данные о стоимости ремонтных работ, проводенных в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на общую сумму 1 059 071, 51 руб.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данные затраты на указанное жилое помещение.

Как следует из расписки, предоставленной в материалы дела, ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые ей на счет перевела ФИО по ее просьбе, за проведенный ремонт в квартире, расположенной 

<

адрес>. Данное обстоятельство третьим лицом ФИО также было подтверждено.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО 15 мая 2023 года следует, что посредством мессенджера Whatsapp 20 июня ФИО запросила сведения о банковском счете ФИО для «кредита на потраченный ремонт». В этот же день ФИО направила ФИО сведения о бакновском счете ФИО для перечисления денежных средств. 23 июня и 25 июня ФИО сообщает ФИО о переводе ею денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец перечислила денежные средства последовательно двумя платежами на счет ответчика добровольно в отсутствие договорных отношений, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом условия о возврате перечисленных денежных средств им не ставились.

В нарушение ч.1ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что денежные переводы на счет ответчика осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства.

Кроме того, как установлено судом и не опровергается ответчиком и третьими лицами, ФИО в данных правоотношениях выступала лишь как посредник. Фактическим получаетелем спорной суммы является ФИО

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в отсутствии обязательства, а также в отсутствии доказательств их перечисления на условиях возвратности, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании судебных расходов с ФИО отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Осколкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н. Осколкова