Дело 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО12 при секретаре ФИО13 

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО14

представителя ответчика Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО16 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее - Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу) о компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. По окончании предварительного следствия по уголовному делу следователь Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО18 не ознакомила истца с материалами уголовного дела истца, препятствовала ему в ознакомлении. Истец смог ознакомиться с уголовным делом только после его передачи в суд, что повлекло увеличение срока его содержания под стражей до вынесения приговора Лысьвенским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы. В результате незаконного нахождения под стражей истец испытал нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле соответчиком привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве третьего лица – следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, ФИО19 

Истец ФИО20 находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Представители ответчика Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО21 в суде и ФИО22 в письменном отзыве против иска возражали, поскольку нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО23 не было допущено, действия следователя истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не обжаловал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО24 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве просила истцу в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается.

Представитель Министерства внутренних дел России и Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО25 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия, и доказательств причинения морального вреда истцу. 

Третье лицо ФИО26 в суд не явилась, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из положений указанных выше норм и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц ответчика, лежало на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сослался на то, что в результате виновных действий осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу следователя, не ознакомившего истца с материалами уголовного дела, произошло увеличение срока рассмотрения дела и как следствие, незаконное увеличение срока содержания истца под стражей до вынесения приговора, что повлекло нравственные страдания истца.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного № УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО27 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предъявлено окончательное обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствие со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48-62).

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 отказался выходить из камеры ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу и через дверь камеры сообщил, что отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, причину отказа не назвал. Согласно рапорту дежурного ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО31 и адвокат ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ пришли в ИВС, но ФИО33 из камеры не вышел. Согласно справкам фельдшера ИВС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, жалоб на здоровье нет, состояние не удовлетворительное (л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ старшим. следователем Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО35 составлена справка о том, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО36. в присутствии защитника ФИО37 был уведомлен об окончании следствия, но начать ознакомление с материалами уголовного дела отказался, отказ не мотивировал, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказался от ознакомления с уголовным делом (л.д.67). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 в присутствии двух понятых отказался также и от получения копии обвинительного заключения (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Лысьвенский городской суд Пермского края для рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

До рассмотрения дела судом ФИО39 обратился с жалобой на действия следователя ФИО40 ограничившей его в ознакомлении с материалами уголовного дела, просил ознакомить его с уголовным делом (л.д. 83-85).

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО41 удовлетворено, ему предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно расписок ФИО42 ознакомился в делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,88-89).

Вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 признан виновным в двенадцати преступлений, предусмотренных № УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № месяца без ограничения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90- 96).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Факты нарушения должностными лицами ответчика личных неимущественных прав истца в ходе предварительного следствия и как следствие, факты причинения морального вреда истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а подозреваемый, обвиняемый в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения требования ст. 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст. 166 настоящего Кодекса. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотребление правом, направленном на затягивание времени ознакомления.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО44 уведомила обвиняемого ФИО45 и его защитника об окончании следствия, разъяснила право на ознакомление с материалами уголовного дела. Вместе с тем, ФИО46 сам отказался от использования такого права без уважительных причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом именно с его стороны.

Кроме того, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его жалоба и ходатайство об ознакомлении с делом принятым судом постановлением разрешены, истец ознакомлен с материалами уголовного дела. 

При этом, действующее гражданское законодательство не предусматривает безусловного возмещения вреда участнику уголовного производства, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке уголовно-процессуального законодательства. Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы является основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом действия следователя не признаны незаконными. 

Время содержания истца под стражей, в том числе в период ознакомления с материалами уголовного, учтено судом при назначении наказания.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, и исполнен.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку не установлено каких-либо незаконных действий со стороны органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела по обвинению истца, которые могли бы явиться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, то есть которые причинили истцу нравственные или физические страдания, то в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО47 в удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: