Судья Гурова Е.Н. дело № 21-1069/2021

(№ 12-251/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО2 от 15 мая 2021 года № 18810082200001208155, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. 

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2021 года, в 15 ч. 35 мин., в районе д.2 по ул.Октябрьской в г.Феодосия ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21011, гос. номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2021 года 82 АП № 118266 (л.д.3); видеозаписью события административного правонарушения (л.д.20), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года ФИО1 направлена копия судебного определения о принятии жалобы к производству суда и назначении судебного заседания на 23 июля 2021 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, указанному ФИО1 в жалобе на постановление по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в городской суд в связи с истечением срока её хранения, при этом сведения об адресате, указанные на конверте, являются правильными (л.д.17-19).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, судьёй городского суда были созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении дела, однако, последний не воспользовался своим правом, поскольку не предпринял необходимых мер для своевременного получения почтовой корреспонденции, в связи с чем судья городского суда счел ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, поскольку ему не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным. 

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу обеспечивать участие защитника, поскольку данное право принадлежит лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязанность суда обеспечивать участие защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку отражает лишь часть маршрута ФИО1 и не фиксирует наличие пешехода на пешеходном переходе, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. 

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль, которым управляет ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Отсутствие на записи всего маршрута следования ФИО1 на автомобиле правового значения не имеет, поскольку данная видеозапись четко фиксирует событие административного правонарушения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению ФИО1 представленные материалы свидетельствуют о том, что судья городского суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором не установлена личность пешехода и последний не опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является справедливым, так как назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие ФИО3 с выводами должностного лица и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленной совокупности доказательств. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова