Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –603/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 3 мая 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Завалишина В.Н., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 г. ранее судимый ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.., опасного для жизни, путем нанесения совместно с В.. множества ударов руками и ногами в область головы, шеи и туловища, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, – по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 13 января 2028 г. 

На момент подачи ходатайства осужденным отбыто более одной трети срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления. Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Указывает, что характеризуется положительно, отбыл более половины срока, назначенного приговором суда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работам без оплаты труда относится положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся, состоит в спортивной секции, посещает библиотеку, занимается с психологом, состоит на облегченных условиях труда, раскаивается, исковых обязательств не имеет, связь с близкими родственниками поддерживает. Осужденный в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1 дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что ФИО1 в период нахождения в период нахождения в следственном изоляторе получил два взыскания до вступления приговора в законную силу. В исправительной колонии к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 5 поощрений, с 7 сентября 2023 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

Согласно характеристике администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно. По мнению администрации, осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд указал, что ФИО1 имеет пять поощрений (24 ноября 2021 г., 3 июня и 2 ноября 2022 г., 24 июля и 17 ноября 2023 г.) за добросовестный труд по итогам квартала и за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. При этом часть поощрений получены в течение непродолжительного периода, предшествующего обращению с ходатайством. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, в обоснование своих выводом в постановлении судом приведены сведения о результатах психологической работы с ФИО1, согласно которым данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, не содержат. В психологической характеристике от 6 октября 2022 г. отмечена средняя вероятность девиации, в психологической характеристике ФИО1 от 9 ноября 2023 г. констатирована лишь относительно положительная направленность поведения. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.