<

данные изъяты>

Дело № 2-3709/2017 16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевого А.Я, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец указал, что 17.11.2016 года у дома 29 на наб.Обводного канала Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем МСК 16-01, г.р.з. №, и транспортного средства Хонда CRV, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Хонда CRV, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а также причинены физические и нравственные страдания ФИО2, а именно истец испытал стресс и сильные отрицательные эмоции, причинившие вред здоровью – приступ стенокардии. Кроме того, в последующие дни после ДТП и в связи с многочисленными хлопотами и переживаниями, связанные с фактом ДТП, истец неоднократно испытывал приступ стенокардии. Поскольку ответчик нарушил право истца на здоровье и передвижение, поскольку около двух месяцев истец не имел возможности использовать транспортное средство.

На основании указанного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года у дома 29 на наб.Обводного канала Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем МСК 16-01, г.р.з. №, и транспортного средства Хонда CRV, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем транспортному средству Хонда CRV, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а также причинены физические и нравственные страдания ФИО2 

Истец указывает, что ответчик нарушил право истца на здоровье и передвижение.

В частности истец ссылается, что в результате ДТП причинен вред здоровью – приступ стенокардии, однако в связи с тем, что он является врачом-кардиореаниматолом, за медицинской помощью ФИО2 не обращался. В последующие дни после ДТП и в связи с многочисленными хлопотами и переживаниями, связанные с фактом ДТП, истец неоднократно испытывал приступ стенокардии, однако в медицинские учреждения также не обратился. 

Кроме того, процедура оформления страхового случая и согласование ремонтных работ с автосервисом составила более двух месяцев, в течение которых он не мог пользоваться своим автомобилем.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что именно в результате настоящего ДТП истцу причинен какой-либо вред здоровью, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и полученным вредом здоровья истца. Стороне истца разъяснено право о назначении экспертизы, от назначения которой истец отказался, при этом не могут быть приняты во внимание при отсутствии каких-либо медицинских доказательств показания свидетелей. 

Поскольку доказательств того, что действиями ФИО1 истцу причинены какие-либо физические страдания при нарушении ответчиком неимущественных прав суду не представлено. 

При этом причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на нарушение его права на передвижение не может быть принята во внимание по следующим основаниям. 

Статьей 27 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, конституционное право на свободу передвижения связано с выбор места пребывания и жительства, возможностью въезжать и возвращаться в страну.

В данном случае нарушений со стороны ответчика конституционного права истца на передвижение судом не установлено, а нахождение транспортного средства в ремонте не может быть расценено как нарушение права на передвижение в том смысле, которое определено в высшем акте страны.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение

 может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016 года

<

данные изъяты>