Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-544/21

№ 24RS0040-02-2021-000303-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» об отмене приказа КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; о взыскании с КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в ее пользу компенсации морального вреда в определенном судом денежном размере. Кроме того, по фактам систематического нарушения трудовых прав просила вынести в адрес Министерства социальной политики 

<

адрес> частное определение, с предложением принятия исчерпывающих мер к устранению системных нарушений законодательства в дальнейшей административной деятельности КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». 

Свои требования истец обосновывает тем, что она работает в должности заместителя директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», в котором третье лицо ФИО10 является директором и соответственно, ее непосредственным руководителем. Приказом КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Она оспорила данное взыскание в суд. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным указанного приказа ответчика отказано. Суд апелляционной инстанции, рассматривая и разрешая заявленный ею судебный спор, отменил определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1 инстанции, признав оспариваемый ею приказ ответчика незаконным. Дисциплинарное наказание повергло ее в полное отчаяние, у нее снизился иммунитет, она стала часто болеть. Кроме того, ответчик проявляет неправомерное бездействие, не отменяя свой незаконный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своим приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оспоренный ею и признанный судом незаконным указанный выше приказ ответчик повторно признал незаконным, но не отменил. В связи с незаконным бездействием ответчика, данный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности до настоящего времени сохраняет свою юридическую силу, и она считается привлечённой к дисциплинарной ответственности. Незаконное производственное поручение представителя ее работодателя № от 26.05.2020г., последующее привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом № л/с от 22.06.2020г. за отказ от выполнения этого поручения, признанное судом незаконным, также продолжающееся бездействие ответчика, связанное с тем, что указанный приказ не отменен, причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 1 триллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ее иска, не участвовала, об уважительности причин своей неявки не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила, направив своего представителя ФИО5 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО3 поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика КГБУ СО «КЦСОН» «Норильский» -ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что между истцом Амброзяк и ответчиком имел место трудовой спор. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за два проступка: неосуществление без уважительных причин контроля за работой подчиненных; невыполнение ею прямого поручения директора о подготовке проекта приказа о применении мер дисциплинарного взыскания к виновным работникам. ФИО3 оспорила этот приказ в суде. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано. После отмены судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и признания приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, во исполнение этого судебного акта ответчиком издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Полагает, что такие действия ответчика соответствуют действующему законодательству, так как в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не было указания об отмене указанного приказа ответчика.

Третье лицо - директор КГБУ СО «КЦСОН» «Норильский» ФИО10, в судебном заседании не участвовал, письменные пояснения по существу исковых требований ФИО3 не представил, своего представителя в суд не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок после окончания его отпуска. Судом отклонено данное ходатайство как необоснованное. 

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» (сокращенно - КГБУ СО «КЦСОН «Норильский») создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, 

<

адрес> полномочий учредителя, коим является 

<

адрес>, в сфере социального обслуживания граждан. Предметом деятельности учреждения является предоставление социальных услуг гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в предоставлении социальных услуг, в стационарной форме социального обслуживания, в полустационарной форме социального обслуживания и в форме социального обслуживания на дому. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются уставом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», утвержденным приказом министерства социальной политики 

<

адрес> 21.12.2019г. №-ОД (л.д. 73-80). 

Истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский». На основании приказа о переводе № к-212 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец замещает должность заместителя директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» (л.д. 38, 39). ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» (л.д. 40). 

Как следует из материалов дела (л.д. 56-59, 60, 61-65, 66, 67,68, 69, 70-71, 87-90), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено обращение начальника следственного изолятора № ГУФСИН России по 

<

адрес> от 13.01.2020г. №/ТО/66/15-46 с просьбой о направлении работника Центра для участия в проведении занятий с осужденными по вопросу социального обслуживания лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Истец ФИО3, исполнявшая обязанности директора Центра на день поступления обращения из СИЗО-4, поручила ФИО6 составить план занятий на 2020 год, согласовать даты их проведения и темы, вести количество слушателей в установленный срок. Начальнику отдела ФИО7 во исполнение обращения поручила передать имеющуюся информацию по вопросам социальной адаптации осужденных ФИО6 Контроль за исполнением поручения оставила за собой.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения совместной работы с СИЗО-4 по вопросам социальной адаптации осужденных ФИО3 направила в адрес начальника СИЗО № информацию об учреждении, его функциях, возможностях по социальной адаптации осужденных, освободившихся из мест лишения свободы, подробно указала о видах помощи, которая может быть оказана указанной категории граждан, а также в целях предоставления работника Центра для проведения занятий с осужденными, просила предоставить график проведения указанных занятий. График проведения занятий СИЗО № предоставлен не был, было предложено предварительно согласовывать проведение таких занятий со специалистом СИЗО №.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности в телефонном режиме, для проведения занятий с осужденными был направлен ведущий юрист Центра ФИО8 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/66/15-1696 начальник СИЗО№ высказал благодарность за проделанную ФИО8 работу в первом квартале 2020 года.

В связи с невыполнением производственного поручения о направлении сотрудника для участия в проведении занятий с осужденными по вопросам социального обслуживания лиц, освободившихся из мест лишения свободы и предоставлении информационного материала, приказом директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования из 4 человек во главе с истцом ФИО3 В ходе проведенного служебного расследования от работников Центра ФИО8, ФИО7 и ФИО6 были истребованы письменные объяснения. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО6 дисциплинарного проступка и оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Материалы служебной проверки с отчетом о результатах проведения служебного расследования были представлены директору Центра ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ директором Центра истцу ФИО3 было выдано производственное задание в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующей отделением ФИО7 и ведущего юрисконсульта ФИО6, поскольку он не согласился с результатами служебного расследования. Истец отказалась от исполнения порученного ей задания, сославшись на то, что в ее должностные обязанности как заместителя руководителя по социальной работе не входит подготовка кадровых приказов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Амброзяк была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания как за отсутствие контроля за исполнением подчиненными ей работниками выданного им ДД.ММ.ГГГГ производственного задания, так и за отказ от исполнения поручения по подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «КСЦОН «Норильский» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжаловала данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ директора КГБУ СО « Комплексный центр социального обслуживания населения « Норильский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Во исполнение этого судебного акта директором КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» подписан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» об отмене приказа КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; о взыскании с КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» в ее пользу компенсации морального вреда в определенном судом денежном размере в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

На основании ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Исходя из содержания данной нормы, дисциплинарное взыскание действует в течение года. 

По смыслу действующего законодательства, индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается исполнением судебного решения, т.е. реальным осуществлением содержащихся в нем предписаний (фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного работника, выплатой присужденных работнику сумм, отменой незаконного приказа, и т.д.). По общему правилу решение суда по трудовым делам приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При установленных фактических обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца об отмене приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, поскольку принятие ответчиком приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным, так как не устраняет неопределенность в части сохранения действия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 

При этом суд полагает, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке принудительного исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, ФИО3 заявлено, а судом рассмотрено это исковое требование. В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить данное исковое требование и возложить на КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» обязанность отменить признанный судом незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным привлечением ФИО3 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд признает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание степень и характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющая по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера 600 рублей (300,00+300,00=600,0).

Кроме того, истец в иске просила по фактам систематического нарушения трудовых прав в адрес Министерства социальной политики Красноярского края частное определение, с предложением принятия исчерпывающих мер к устранению системных нарушений законодательства в дальнейшей административной деятельности КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». 

В ст. 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, суд не считает необходимым принимать и направлять частное определение в адрес Министерства социальной политики Красноярского края в связи с установленным при рассмотрении этого гражданского дела нарушением ответчиком трудовых прав истца, полагая, что оно не носит грубый или систематический характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» отменить приказ директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский