Судья Новиков Р.В. материал №22к-622/2024

№ 1-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Сташевского М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024 года, 

заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Сташевского М.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 25 марта 2024 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 12 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не обеспечит его явку в суд. Находит, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются субъективными и ничем не подтвержденными. Считает, что судом не дана оценка состоянию его здоровья. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Сташевский М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что в настоящее время судимость ФИО1 погашена, в связи с чем вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен; обвиняемый состоял в браке, имеет регистрацию, у него есть брат и родители, т.е. крепкие социальные связи, он был трудоустроен, имеет постоянный доход – пенсию, занимает признательную позицию по делу, заинтересован в его скорейшем рассмотрении, участникам судопроизводства не угрожал, намерен заключить контракт на участие в СВО, в условиях следственного изолятора он лишен квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем состояние его здоровья ухудшается.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 12 марта 2024 года в порядке ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Достаточных объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе. 

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе те, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое является тяжким. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен. 

Суд обсудил ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому на более мягкую и отметил отсутствие оснований для их удовлетворения, на что прямо указано в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, полагая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подсудимого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерения скрыться, препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стадия, на которой находится судебное разбирательство по уголовному делу в настоящее время (судебное производство), как и признательная позиция подсудимого по делу, его желание заключить контракт на участие в СВО и наличие родственников, не является основанием для изменения меры пресечения.

Ссылка стороны защиты на то, что к настоящему времени судимость ФИО1 погашена, не опровергает выводов суда, поскольку наличие судимости учитывается на момент совершения преступления.

Довод подсудимого о том, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, является несостоятельным, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого исследовался в суде. Само по себе наличие заболеваний и необходимость получения медицинской помощи не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская