ДЕЛО № 2-965/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 октября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, врио нотариуса Ступинского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, врио нотариуса Ступинского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 и ФИО8, в котором, уточнив требования (л.д.158-160), просит признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей от имени ФИО9, и ФИО3, квартиры с КН № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным зарегистрированное на имя ФИО3 право собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Лядской ФИО16 на имя ФИО5, удостоверенной врио ФИО7; применить последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО9 ФИО17 наследниками по закону к имуществу которой она и сестра ФИО3 В рамках наследственного дела ей стало известно, что принадлежавшая Лядской ФИО18 квартира была еще в ДД.ММ.ГГГГ года отчуждена на основании договора дарения в пользу ФИО3, при этом от имени дарителя действовала ФИО5 Учитывая, что в указанный период ее мать страдала тяжелыми заболеваниями, в связи с чем принимала различные медицинские препараты, которые могли повлиять на психическое состояние, она полагает, что последняя могла не осознавать характер и последствия совершаемых ею действий, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Дополнительно истица пояснила, что со слов Лядской ФИО19 ей было известно, что ФИО9 ФИО20 завещала при жизни спорную квартиру ее сестре ответчику ФИО3, заявив о том, что не может изменить это завещание. Она полагает, что ФИО9 

<

данные изъяты> опасалась ФИО3, поскольку была зависима от нее, так как сама истица проживает в другом регионе, о ФИО3 проживала с Лядской ФИО22 в г.Ступино. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно (л.д.167-168). 

Дополнительно ответчик пояснила, что ФИО9 ФИО23 при жизни знала, что ее (ответчика) не оставит в покое сестра Буян О.Э., поэтому предприняла меры по оформлению принадлежавшей ей квартиры до своей смерти на ее (ответчика) имя путем заключения договора дарения, а также составления завещания в ее (ответчика) пользу, что свидетельствует о наличие целенаправленной воли собственника Лядской ФИО24 Сама истица при жизни матери ездила е ней крайне редко, примерно раз в год, поясняя, что у нее нет сил, денег и здоровья приезжать, поэтому об истинном состоянии здоровья матери перед смертью она знать не может.

В судебном заседании ответчик врио нотариуса ФИО6 - ФИО7 иск не признала, пояснив следующее. На ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на дом для удостоверения доверенности от имени Лядской ФИО25 на представление ФИО5 ее интересов при заключении договора дарения квартиры, а также доверенности на имя ФИО3, которую ФИО9 ФИО27 уполномочила управлять и распоряжаться всем имуществом. Представительно ей были представлены необходимые медицинские документы о состоянии здоровья Лядской ФИО28 (л.д.72). В личном разговоре она задала вопросы Лядской ФИО29 из ответов которой следовала, что последняя ориентируется во времени, в пространстве и по кругу лиц, и имела целенаправленное желание как в оформлении доверенностей, так и в отчуждении принадлежащей ей квартиры. Учитывая, что у Лядской ФИО30 было плохое зрение, а ей необходимо было расписаться и написать фамилию, имя и отчество в 4-х доверенностях, а также расписаться в реестре совершения нотариальных действий, что она самостоятельно сделать не могла, был приглашен рукоприкладчик. Она видела, что ФИО9 ФИО31 составила в отношении ФИО3 завещание на квартиру, в связи с чем спросила Лядскую ФИО32 о надобности заключения еще и договора дарения, на что последняя ей пояснила, что старшая дочь уже достигла пенсионного возраста, и будет претендовать на обязательную долю, в связи с чем, во избежание скандала решила оформить договор дарения. ФИО7 настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам беседы ФИО9 ФИО33 осознавала характер своих действий и имела целенаправленную волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала, пояснив, что истица не помогала бабушке (Лядской ФИО34 при жизни, ездила крайне редко, и ей и ее матери (ФИО3) приходилось звонить истице и просить, чтобы та позвонила Лядской ФИО35 Учитывая желание бабушки, они обратились к нотариусу с просьбой прибыть на дом, поскольку бабушка почти не ходила. Нотариус дала перечень необходимых документов, которые необходимо было собрать, чтобы пригласить нотариуса на дом, что они и сделали. В ходе разговора с Лядской ФИО36 нотариус расспрашивала последнюю о текущем времени, месте, в котором находятся, о людях, чтобы выяснить ориентирование Лядской ФИО37 и понимание происходящего, после чего нотариус разъяснила цель о содержание нотариального действия. ФИО9 ФИО38 плохо видела, и у нее были только очки покойного мужа, а своих не имела, потому что не могла выйти из дома, поэтому для удостоверения воли Лядской ФИО39 в составленных доверенностях был приглашен рукоприкладчик. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области возражала в части требований о признании недействительным права, заявив о ненадлежащее избранном способе защиты права.

Ответчик ФИО8 (ранее: ФИО10) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о не согласии с иском и объяснением по его существу (л.д.169-171). 

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО8 в адрес суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО3 и попросила поприсутствовать в квартире по адресу: 

<

адрес>, где проживала мать последней ФИО9 ФИО40 которая ей (ФИО8) была ранее знакома, как медицинскому работнику Ступинской поликлиники, поскольку периодически ей измеряла давление и брала кровь на сахар. Через несколько дней она пришла по указанному адресу, где помимо Лядской ФИО41 также находились ФИО3 и ФИО5, и через несколько минут пришла нотариус, которая стала расспрашивать Лядскую ФИО42 о намерениях, на что последняя сообщила, что хочет оформить доверенность на внучку, чтобы та от ее (Лядской ФИО43) имени подарила указанную квартиру ФИО4 Затем нотариус стала расспрашивать Лядскую ФИО44 о том, где она находится, кто вместе с ней находится, для чего вызвала нотариуса и проч., и на все вопросы ФИО9 ФИО45 отвечала четко, правильно и понятно, а затем нотариус разъяснила Лядской ФИО46 правовые последствия дарения, на что ФИО9 ФИО47 сообщила, что осознает это и давно хочет. Поскольку ФИО9 ФИО48 не могла самостоятельно написать свою фамилию, имя и отчество, а также расписаться по причине того, что плохо видела, нотариус последней разъяснила, что вместо нее (Лядской ФИО49 распишется она (ФИО8), с чем ФИО9 ФИО50 согласилась. После того, как она расписалась в доверенностях, составленных от имени Лядской ФИО51 доверенности были переданы ФИО3 

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО6 – ФИО7 была удостоверена доверенность, которой ФИО9 ФИО52 уполномочила ФИО5 подарить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

При этом в доверенности отражено о том, что в виду болезни ФИО9 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась рукоприкладчик ФИО10 ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени Лядской ФИО54 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (даритель), и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который нотариально удостоверен был врио нотариуса ФИО6 – ФИО7 (л.д.29-31); переход права собственности зарегистрирован компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ФИО9 ФИО55 умерла ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга, атеросклероза сосудов головного мозга (л.д.7, 9-10) и, в соответствии со справкой нотариуса Ступинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО3 и Буян О.Э. являются единственными наследниками, принявшими наследство в порядке ст.1152 ГК РФ.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 ФИО56 являвшаяся соседкой Лядской ФИО57 по дому, с Лядской ФИО58 она общалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до момента смерти последней в конце ДД.ММ.ГГГГ года. У Лядской ФИО59 болели ноги на протяжении длительного времени, колени не гнулись, а со временем становилось все хуже; на какие-либо иные заболевания или ухудшение самочувствия по иной причине ФИО9 ФИО60 ей не жаловалась. Также она знала, что ФИО9 ФИО61 в конце жизни очень плохо видела, с какого момента оно ухудшилось, ей не известно, просто видела как-то, что при получении пенсии у почтальона она надевала очки, чтобы расписываться. В ДД.ММ.ГГГГ году она также тесно общалась с Лядской ФИО62 и последняя была адекватная и нормальная, она (свидетель) ей даже как-то внучку оставляла, чтобы сходить по своим делам. Ближе к зиме ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 ФИО63 попала в больницу, из-за того, что упала. В основном ФИО9 ФИО64 общалась с младшей дочерью Оксаной и внучкой, а старшая дочь Ольга проживает в ином регионе, и она (свидетель) ее видела пару раз примерно в 2010 году. Со слов Лядской ФИО65 ей было известно, что квартиру, в которой проживала последняя, она намеревалась оставить дочери Оксане, поскольку старшей дочери Ольге отдали двухкомнатную квартиру в Калужской области, где ФИО9 ФИО66 ранее жила с супругом. 

Согласно справке ГБУЗ МО «Ступинский ПНД», ФИО9 ФИО67 у нарколога и психиатра на учете не состояла (л.д.100). 

Стороной истца оспариваются нотариально удостоверенные доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ее ходатайству была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, согласно заключению № которой (л.д.106-113) ФИО9 ФИО69 при жизни обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о сосудистой патологии в форме гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза сосудов головного мозга, хронической недостаточности мозгового кровообращения на фоне соматической патологии (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, паркинсонизм смешанной формы, деформирующий артроз коленных и тазобедренных суставов), сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость, недомогание), а также нарушением мнестических функций (памяти), в том числе и на момент юридически значимого действия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Течение выше указанного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга у Лядской ФИО70 имело прогредиентное течение и к ДД.ММ.ГГГГ года достигало степени сосудистой деменции. Однако оценить степень выраженности изменений психики у Лядской ФИО72 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимого действия - при оформлении нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. На период исследуемых событий каких-либо данных о ее психическом состоянии, наличии, выраженности психических расстройств, связанных с сосудистым заболеванием, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, материалы гражданского дела не содержат. Отмечается устойчивость психологического мотива в отношении дочери ФИО3 В связи с противоречивостью свидетельских показаний о состоянии Лядской ФИО73 на период ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии объективной медицинской документации, ответить на вопрос о негативном влиянии ее личностных особенностей на способности к самостоятельному волеизъявлению, сознание и поведение, не представляется возможным.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Несмотря на выявленное в ходе проведенной судебной посмертной экспертизы у Лядской ФИО74 на момент совершения юридически значимых действий наличие сосудистой деменции, в ходе настоящего разбирательства не было установлено с достоверностью, что ФИО9 ФИО75 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО9 ФИО76 уполномочила ФИО5 подарить от ее (Лядской ФИО77 имени квартиру ФИО3, недействительной в порядке ст.177 ГК РФ.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны при совершении сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обладали достаточными полномочиями; сделка оформлена нотариально без признаков порока; воля собственника квартиры на отчуждение в пользу одаряемой была целенаправленной, что косвенно подтверждается также и завещанием Лядской ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), у суда отсутствуют законные основания для признания ее недействительной, с последующим применением последствий недействительности сделки.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд отмечает о неверно избранном способе защиты права в отношении производных требований, поскольку в силу п.5 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ не может быть признано недействительным право, зарегистрированное на основании правоустанавливающего документа компетентным органом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5, врио нотариуса Ступинского нотариального округа ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5, действовавшей от имени ФИО9, и ФИО3, квартиры с КН № по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным зарегистрированного на имя ФИО3 права собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО9 на имя ФИО5, удостоверенной врио нотариуса Ступинского нотариального округа ФИО6 - ФИО7; о применении последствий недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право ФИО3 на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.