Дело № 2-1204/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001600-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Степаняна А.С., действующего на основании доверенности и ордера № 124043 от 15 апреля 2019 года,

прокурора Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований суду указала, что постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 08 ноября 2019 года уголовное дело №, возбужденное в отношении нее по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное уголовное дело было возбуждено 28 декабря 2015 года по факту ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В ходе расследования уголовного дела следователем неоднократно назначались автотехнические экспертизы, проводились ее допросы, она находилась в статусе подозреваемой, находясь при этом в состоянии беременности. Расследование уголовного дела продолжалось на протяжении 2 лет 10 месяцев 11 дней. За время расследования уголовного дела ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространения ложных сведений по месту жительства, порочащих ее честь и деловую репутацию. Нравственные страдания повлекли для нее эмоционально-волевые переживания, выразившиеся в чувстве унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения. Кроме того, в период расследования уголовного дела она находилась под подпиской о невыезде, что лишало ее возможности свободного передвижения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО4 в поступивших письменных возражениях, не оспаривая право истца ФИО1 на реабилитацию, полагал заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации требованиям разумности и справедливости. Расходы на представителя в сумме 40 000 рублей по настоящему гражданскому делу также считал завышенными и необоснованными. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя Степаняна А.С.

Представитель истца Степанян А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Прокурор Бош В.В. в заключение считала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагала справедливым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 80 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя Степаняна А.С. снизить до 20 000 рублей.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2015 года в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Дайхатсу», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части улицы Горной села Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края от улицы Советская в сторону улицы Пушкина, в районе домовладения №44 допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть улицы Горной в темпе быстрого бега слева направо по ходу движения автомобиля.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 08 ноября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ст. 212 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Этим же постановлением за ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года за ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 ГК РФ и части 2 статьи 133 УПК РФ случаях.Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от 08 ноября 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27, ст. 212 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года за ФИО1 в соответствии со ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. ст. 133 УПК РФ, 1070 Гражданского кодекса РФ это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Аналогичные указания содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где прописано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину ее нравственных переживаний, физические страдания, объем негативных последствий для нее в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, тот факт, что в период предварительного расследования ФИО1 находилась в состоянии беременности, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 920 000 рублей надлежит отказать. 

Доводы истца о том, что в период расследования она находилась под подпиской о невыезде, что лишало ее свободного передвижения, опровергаются материалами уголовного дела №, возбужденного следственным органом в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно обязательством о явке от 29 декабря 2015 года и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Также суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения истца.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда, определенная судом.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд также считает подлежащим удовлетворению лишь в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как установлено судом, 06 апреля 2019 года между истцом ФИО1 и адвокатом Степаняном А.С. заключен договор на оказание адвокатских услуг № 18-а, согласно п. 4.1 которого стоимость юридической помощи составляет 40 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Степаняна А.С. стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 06 апреля 2019 года на сумму 40 000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в остальной части заявленные требования на сумму 20 000 рублей полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 920 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года)

Судья Ю.В. Курбанова