Дело № 2-491/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06ноября 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Нурпиисовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 12.02.2015года между ООО «Экспресс-Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 10000рублей и обязался возвратить их с процентами. 12.10.2015года ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс», которая 29.02.2016года заключила договор уступки прав требования с ООО «Экспресс Колекшн», которое в свою очередь 09.12.2016года передало право по договору уступки права требования истцу ФИО1. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту составившую 10000рублей основной долг, 40000рублей проценты по договору, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.03.2015года по09.07.2019г в сумме 8723,29рублей, взыскать штрафную неустойку на нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20%годовых, начиная, с 10.07.2019года по день фактического погашения суммы основного долга и расходы по делу в сумме 50рублей по оплате нотариального удостоверения справки об инвалидности. 

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен судом по всем известным адресам и последнему месту жительства, местонахождение ответчика неизвестно. 

С согласия сторон судом дело рассмотрено в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика в соответствии со ст.50ГПК РФ – адвокат Нурпиисова М.А. против иска возражала, указав о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии уважительных причин данного пропуска, поскольку договор заключался на 16дней, и о нарушении своих прав займодавец узнал уже 01.03.2015года, при этом уступка прав требований не прерывает срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства 10000 рублей, с начислением процентов в размере 2% в день (730% годовых), сроком возврата займа – 28.02.2015 года. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 28.02.2015 года согласно п. 6 Договора (л.д. 8-11).

Факт получения займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от 12.02.2015 года (л.д.12).

В нарушение условий договора займа обязательства по своевременному внесению платежей ФИО2 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Сведений о внесении ответчиком платежей в счет обязательств по возврату займа не предоставлено.

12.10.2015годо разбирательства ввиду необходимости исследования данных о значительности причиненного ущерба ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс»(л.д.13).

Между «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Экспресс Колекшн» (новый кредитор) 29.02.2016 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор приобрел право требования от должника ФИО2 исполнения в полном объеме обязательств, возникших из договора займа от 12.02.2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником (л.д.15-20).

Между ООО «Экспресс Колекшн» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) 09.12.2016 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор приобрел право требования от должника ФИО2 исполнения в полном объеме обязательств, возникших из договора займа от 12.02.2015 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником (л.д. 21-26).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 09.07.2019 года составила основной долг - 10000 рублей, заявленные проценты за пользование займом – 40000 рублей, неустойка 8723 рубля 29 копеек, а всего 58723 рубля 29копеек (л.д.7). Кроме того заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% начиная с 10.07.2019года до дня фактического погашения долга.

Представителем ответчика расчет, представленный истцом не оспаривается, как и факт заключения договора займа на условиях оговоренных в нем, контрасчеты не представлены.

Указанному в иске расчету о размере задолженности по состоянию на 28.06.2007 года в размере 58723 рубля 29копеек, нет оснований не доверять, расчеты произведены в соответствии с положениями заключенного договора займа. 

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд с иском. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стороны не оговорили условие, о том, что проценты должны выплачиваться до фактического пользования кредитными средствами. 

В договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств – 28февраля 2015года, который к моменту подачи искового заявления в суд 06августа 2019года истек, так как последним днем для обращения в суд с исковым заявлением является 01марта 2018года, возвращение займа по частям договором не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, при этом пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и пени, что влечет основания для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 17апреля 2019года истец обращался в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением судьи Чайковского городского суда от 17апреля 2019года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью его городскому суду (л.д.29). 

Указанный факт обращения истца в суд в данном случае на течение срока исковой давности не влияет.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того данное обращение имело место 17апреля 2019года, то есть по истечении срока давности. 

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Учитывая, что о нарушении ответчиком своих обязательств займодавцу ООО «Экспресс Деньги» стало известно не позднее 01.03.2015 года после неисполнения лицом, заключившим договор, своих обязательств по возврату заемных средств и процентов, а в суд истец обратился спустя более 3-х лет после этой даты, при этом, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в суд не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд". 

То обстоятельство, что ООО «Экспресс Деньги» уступил право требования по кредитному договору, заключив 29.02.2016 года договор уступки прав требования с ООО «Экспресс Колекшн», которые заключили договор уступки прав требования с ФИО1- истцом по делу 09.12.2016года, не является основанием к удовлетворению заявленных требований или восстановлению пропущенного срока исковой давности, поскольку договор уступки прав требования заключен задолго до истечения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.02.2015года состоящей из суммы основного долга в размере 10000рублей,процентов за пользование займом за период с 13.02.2015года по 09.07.2019года в размере 40000рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01.03.2015года по 09.07.2019года в размере 8723рубля 29копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 12.02.2015года в размере 20% годовых, начиная с 10.07.2019гда по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В. 

мотивированное решение 

изготовлено 10.11.2019года