№ 12-282/2025

УИД: 78RS0017-01-2024-011230-61

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №0321695310124111800022948 от 18.11.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №0321695310124111800022948 от 18.11.2024 года, собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 04.11.2024 года в 18:18:25 по адресу: 

<

...> от Каменноостровского пр. до Кронверкской ул., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что ею с целью посадки/высадки пассажира была произведена остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 и разметки 1.17, не создавая помех движению транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не заявила.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица, 04.11.2024 в 18:18:25 по адресу: 

<

...> от Каменноостровского пр. до Кронверкской ул., водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СИМ ПУЛЬСАР, заводской номер СИМПА-0723-6071, свидетельство о поверке С-ВЬ/08-12-2023/301038764, действительного до 07 декабря 2025 года, и имеющего функции фотосъемки.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт наличия дорожного знака 3.27 ПДД РФ по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, подтверждаются сведениями дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, представленными по запросу суда, схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр. от Каменноостровского пр. до Кронверкской ул., из которой следует, что на данном участке установлены дорожные знаки 3.27, 8.24 «Работает эвакуатор».

Довод жалобы о том, что ее автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 5.16 и разметки 1.17 не исключает наличие состава инкриминируемого нарушения в действиях ФИО1

В пункте 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доказательства того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, остановилось в зоне действия дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ для осуществления посадки и высадки пассажиров, материалы дела не содержат и такие доказательства заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.16 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №0321695310124111800022948 от 18.11.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко