Дело №2-835-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

в участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

01.07.2010 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3700000 рублей сроком на 3 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 180000 рублей. 

ФИО3 лишь частично исполнил обязательство по возврату долга. 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 года, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.02.2017 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3016000 рубля и судебные расходы в размере 10080 рублей.

01.07.2010 года между ФИО3 (займодавец) и П заключен договор займа на 4000000 рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (договор залога от (дата обезличена)).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 года с П в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.

На основании исполнительного листа, выданный по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство.

08.04.2016 года ФИО3 заключил с ФИО4 договор уступки права требования долга по договору займа от 01.07.2010 года с П 

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО4

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил признать договор уступки права требования от 08.04.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида с целью реализации права требования долга с П. через третье лицо и уклонения от возврата долга по договору займа от 01.07.2010 года, заключенному с ним. ФИО3 занимал у него деньги для того, чтобы передать их ФИО5 по договору займа. Поэтому, при неисполненных обязательствах перед ним по возврату долга и при отсутствии денежных средств, квартиру, предоставленную заемщиком в обеспечение обязательств по договору займа, ФИО3 должен был передать ему в счет погашения долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для удовлетворения его требований у ФИО3 нет. В то же время он является должником по нескольким исполнительным производствам. Квартира, предоставленная ему в залог была единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор уступки права требования является реальной сделкой. ФИО4 приобрел у ФИО3 право требования долга с П. за 1000000 рублей. ФИО3 заключил данный договор, так как ему нужны были деньги, но П., в отношении которой заведено несколько исполнительных производств на общую сумму 14000000 рублей, длительно не исполняет решение суда. 

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области, исполнен сторонами в полном объеме и никаких иных намерений, кроме тех, которые в нем указаны, не содержит.

Полагал, что истцом не приведено ни одного убедительного довода и представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующих о мнимости сделки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и пояснениями сторон.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость и притворность оспариваемой сделки.

Основания иска имеют разную правовую природу и предмет доказывания.

Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка мнима либо притворна.

Срок возврата ФИО3 долга ФИО1 наступил в 2013 году.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода об обращении взыскания на квартиру по долгу П. вступило в законную силу в 2012 году. Договор уступки права требования заключен в апреле 2016 года.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО1 требований о возврате долга ФИО3 не предъявлял, поэтому оснований для сокрытия имущества от истца у ответчика ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко