Судья Шуаев Д.А. № 22к-2135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, просившие постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора, просивший постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> возбуждено уголовное дело признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

дата> в 20 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

В отношении ФИО1 

<

дата> судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 

<

дата>, срок которой неоднократно продлевался и истекает 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

<

дата> органом следствия возбуждено другое уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оба дела постановлением руководителя органа от следствия 

<

дата> соединены в одно производству и следствие по делу поручено следователю ФИО3, который принял дело к производству.

Следователь в ходатайстве просит продлить срок содержания под стражей, указывая на то, что основания, по которым в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, будучи на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. 

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., продлен на 1 (один) месяц, включительно, т.е. до 4 сентября, а всего (четырех) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Джалалов в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей, указывается, что мой подзащитный ранее привлекался к уголовной ответственности. Между тем, согласно представленному материалу установлено, что ФИО1 ранее не судим, что говорит о том, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд лишь формально перечислил требования Закона, однако, применимые лишь на первоначальном этапе, т.е. на этапе избрания меры пресечения.

Каждый довод следователя о необходимости удовлетворения ходатайства, на судебном заседании был разбит контрдоводами защиты. В судебном заседании было установлено отсутствие у ФИО1 активов за пределами территории РФ, а также отсутствие в пользовании заграничного паспорта, что также делает невозможным вывод о том, что оставаясь на свободе ФИО1 имеет возможность скрыться от органа предварительного следствия.

Обращает внимание суда на тот факт, что судом не поставлен вопрос о неэффективном расследовании настоящего уголовного дела. Так в качестве основания, следователем ФИО5 указывается на то, что дополнительный срок ему необходим для проведения ряда следственных действий. Однако, Судом не установлено, какие действия были проведены с момента последнего продления меры пресечения. Между тем, сообщаем Суду о том, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, никаких следственных действий с его участием не проведено, никаких действий, направленных на завершение расследования уголовного дела не предпринято, что по мнению Защиты говорит о допущении искусственной волокиты по настоящему уголовному делу.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, мой подзащитный может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. В то же время, по смыслу Закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении Судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и необходимости его отмены, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20 и 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение, отменив обжалованное постановление суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции возможно устранить, допущенные судом первой инстанции нарушения, по следующим основаниям

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

адрес> 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 

<

дата> № и от 

<

дата> №), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Согласно п.24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

В силу п.29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ суд также должен привести выводы о том, соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона и подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам установленным судом.

Судом не проверено и в постановлении не приведены выводы относительно соответствия возбужденного следователем перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под страже ФИО1, в полной мере не проверил доводы следствия о невозможности кончить предварительное расследование и в постановлении не привел мотивированные фактическими обстоятельствам, выводы об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и не дал оценки эффективности проводимого предварительного следствия.

Кроме того, суд не привел в постановлении выводы о том, соблюден ли порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, приводя данные о личности обвиняемого, суд незаконно указал на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Также обосновывая невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции неправильно сослался на ст.105 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является 

<

.> как на момент события, так и в настоящее время.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены путем внесения изменений в обжалованное постановление суда, они могут быть устранены только путем вынесения нового решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое постановление по данному ходатайству, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства от 31.07.2025г. о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по возбужденному уголовному делу в отношении последнего, получив согласие надлежащего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного следствия установленных руководителем орган следствия 30.07.2025г. на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

При этом к указанному ходатайству приложены материалы, подтверждающие его.

Законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по данному делу установлены вынесенным ранее в отношении обвиняемого постановлением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу и никем не отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил на основании представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и предъявлении ему обвинения, следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлениям по данному делу, вытекает из исследованных судом материалов, в частности: постановлений о возбуждении уголовных дел, рапортов сотрудников полиции о обнаружении признаков преступления, протоколом задержания, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Актом личного досмотра ФИО1 и фототаблицей к нему от 6.05.2025г. об изъятии предметов запрещенных свободному обороту, Заключением эксперта №по изъятым у него предметам от 

<

дата>, протоколом обыска от 7.05.2025г. и другими материалами представленными в суд.

Изучение данных относящихся к личности обвиняемого ФИО1 установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих малолетних детей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судимости не имеет.

Вместе с тем установлено, что сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое в настоящее время не изменилось и сохраняется.

Указанные преступления, вмененные ФИО1, отнесены - одно к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ или взрывных устройств, основное наказание, за совершение которого законодатель предусмотрел в виде лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции установил, исходя из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые послужили основанием для избрания ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, при этом установлено, что следователем соблюдены требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, также мотивирован необходимостью совершения ряда процессуальных действий, направленных для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

При этом следователь, указав мотивом продления срока содержания обвиняемого под стражей необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, привел, что ранее указанные следственные действия проведены, а необходимость дальнейшего производства следственных действий являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, так как указано, что основания по которым в отношении него избиралась мера пресечения не отпала, при этом тяжесть вмененного ему обвинения, указывает на возможность совершения им действий приведенных в ст.97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом, первично, поэтому оснований для выводы о неэффективности производство по делу предварительного расследования не имеются.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1, тяжести вмененного обвинения и учитывая, что основания и обстоятельства которые ранее послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвиняемый, при избрании иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку в настоящее время помимо совершения ряда процессуальных действий, необходимо еще время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, проверив доводы защиты и обвиняемого о наличии таких оснований с учетом наличия постоянного места проживания и жилья для проживания, не находит основания для избрания иной более мягкой меры пресечения, несмотря на наличие места для жительства и возможности внести сумму залога, поскольку иные виды меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом обстоятельств и его личности, приведенных в настоящем постановлении, не смогут обеспечить нормальный ход предварительного расследования и рассмотрения в дальнейшем судом в разумные сроки, так как ФИО1, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, исходя из вмененного обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом приведенных данных, принимая во внимание срок предварительного следствия, который установлен по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, продлив срок содержания под стражей ФИО1 обвиняемого на 1 (один) месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 

<

дата>г., считая указанный срок разумным для выполнения запланированных следователем следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и эти выводы суда апелляционной инстанции, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах, при этом данные о личности обвиняемого, семейное положение, наличие малолетних детей, жилья для проживания и другие обстоятельства, на которые ссылается защиты, не являются безусловными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иные более мягкие принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют обвиняемого, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого и необходимость выполнения задач предварительного следствия и суда.

Довод жалобы адвоката о том, что следователем не приведены основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку орган следствия предоставил вместе с ходатайством фактические данные, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства, а представленные в суд материалы, исследованные судом непосредственно установили фактические обстоятельствах для удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого на данной стадии расследования дела, не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому находит необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Продлить в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01(один) месяц, 00 суток, всего до 4-х месяцев, то есть по 

<

дата>, включительно.

Ходатайство защитника ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанных с заключением под стражей, в том числе запрета определенных действий, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7