РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Анашкиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; по встречному иску главы администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит обязать главу администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 А.В. публично в присутствии жителей села Жеблахты Ермаковского района принести извинения и опровергнуть сведения о том, что ФИО1 никогда не тренировал ваххабита, не являюсь убийцей и никого не убивал, не поджигал магазин и теплицу, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 06.04.2017 г. в с.Жеблахты Ермаковского района под председательством главы администрации Жеблахтинского сельсовета ФИО2 состоялось собрание, на котором присутствовало около 40 человек. На данном собрании ФИО2 после того, как слово взял ФИО1, сказал: «Вы житель села» и обратившись к собравшимся, попросил поднять руки тех, кто хочет видеть ФИО1 жителем села, спросив, есть ли такие. Несмотря на обращение к собравшимся он (ФИО1) стал излагать имевшие место факты деятельности главы сельсовета, оценив работу как неудовлетворительную. После чего ФИО2 обратился к собравшимся с призывом: «Есть в зале мужики, выведете гражданина не гражданина села», затем публично обвинил в том, что он (ФИО1) «запил, ваххабита себе какого то одного здесь стал вместо наших ребятишек, какого то ваххабита тренировать», что вызвало негодование среди собравшихся. Затем ФИО2 заявил: «В следующий раз, я не знаю, если здесь будет сидеть ФИО1, я не буду проводить собрания», «Мы власть. Один на один с такими людьми, которые пять раз судимы, и он все может сделать. Выведите его. Товарищ больной. Он уже убивать начал». Также ФИО2 публично обвинил его в поджоге магазина и теплицы. Высказанные фразы и обвинения носили публичный характер, были направлены против истца, создавая ложное представление у жителей села в причастности истца к террористической организации, нанесли вред его репутации. В результате высказываний относительно тренировок ваххабита в отношении истца следственными органами была инициирована проверка. ФИО2, наделенный властными полномочиями, не мог не знать, что каждое слово его будет воспринято жителями села буквально, и в связи с обстановкой в мире воспримется сельчанами как возможная причастность к террористической организации, вызвав негативные эмоции. В результате высказываний в его адрес, истец мучился от бессонницы и головных болей, испытал стресс, результатом которого стало обращение к невропатологу, который назначил лечение. 

Глава администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 обратился в суд со встречным иском в котором просил обязать ФИО1 публично принести извинения за многолетнее издевательство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что на протяжении трех лет, ФИО1 пишет в адрес Президента РФ, Губернатора Красноярского края, Прокуратуру Красноярского края и другие инстанции письма, в которых анимирует надуманными фактами, оскорбляющими его как личность, развешивает листовки. Частота данных обращений свидетельствует о том, что он хочет уничтожить его морально и физически. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем, встречные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что является жителем села, имея регистрацию и дом в селе Жеблахты, постоянно проживает на территории данного сельсовета. В период сельских выборов главы сельсовета, он являлся представителем иного кандидата на замещение должности главы сельсовета, однако данное обстоятельство к рассматриваемому делу отношения не имеет, поскольку обращался в различные инстанции как житель села, с целью улучшения жизни села, при этом обращения были мотивированные, а факты изложенные в них, в ходе проведенных проверок, находили свое подтверждение. Действительно, он ранее привлекался пять раз к уголовной ответственности, однако в совершении убийства не обвинялся, и никого не убивал, являясь профессиональным боксером в 2013 году тренировал мужчину из Тувы, магазин и теплицу не поджигал. Просит обязать главу сельсовета ФИО2 опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство распространенные главой сельсовета ФИО2 на сходе жителей села 06.04.2017г., а именно то что он тренировал ваххабита, является убийцей, поджег магазин и теплицу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на проведенном собрании в присутствии собравшихся жителей села он не высказывался о том, что ФИО1 тренирует ваххабита, поджог теплицу и магазин, а также о том, что он пять раз судим и начал убивать. 

ФИО1 действительно пять раз был судим, являясь боксером тренировал какого- то мужчину в спортзале предназначенном для тренировки детей, учитывая внешность этого мужчины, жители села дали ему прозвище «ваххабит». О том, что ФИО1 поджег магазин и теплицу высказывалась гражданская жена ФИО1, обращаясь к нему как к главе сельсовета, также рассказывала другим жителем села о своих подозрениях. О том, что ФИО1 пять раз судим и о том, что все может сделать, «убивает» меня, имея ввиду, что убивает морально, в связи со значительным количеством жалоб поступающих от него в различные инстанции, говорил прокурору района. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Основанием для возложения указанной гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года в с.Жеблахты Ермаковского района Красноярского края было проведено собрание жителей села.

ФИО1 обращаясь в суд с иском ссылается на распространение главой Жеблахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 на данном собрании таких сведений как: 

То, что ФИО1 тренировал ваххабита, является убийцей, поджег магазин и теплицу, ссылаясь на то, что данные сведения являются недостоверными, порочными, и как следствие умаляющими честь и достоинство.

В качестве доказательств распространения главой сельсовета ФИО2 сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений, стороной истца по первоначальному иску представлена аудиозапись вышеуказанного схода граждан.

Каких –либо иных доказательств удовлетворяющие требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) стороной истца по первоначальному иску не представлено. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств совокупности обстоятельств распространения главой сельсовета ФИО2 недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем требования ФИО1 к главе администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При принятии решения, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в своих пояснениях подтвердил факт того, что давал уроки бокса мужчине, а также то, что постановлением руководителя СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по событиям проведенного 06.04.2017г. собрания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.128.1, ч.2 ст.137 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования главы администрации Жеблахтинского сельсовета ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что ФИО1 проживая на территории Жеблахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края обращался с заявлениями адресованными Президенту РФ, Прокуратуру Красноярского края, Прокуратуру Ермаковского района Красноярского края, СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, Администрацию Ермаковского района Красноярского края в отношении деятельности главы администрации Жеблахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 и администрации сельсовета.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено, в связи с чем, требования главы сельсовета ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления главы администрации Желбахтинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.