Дело № 2 – 1727/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

с участием прокурора Якуповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ответчики) о взыскании за счёт средств казны компенсации имущественного ущерба, причинённого обращением залога в доход государства, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО2, в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившем в законную силу, был оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. По иным вменённым преступлениям ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Залог в размере 1 000 000 рублей в качестве меры пресечения ФИО2, был внесён адвокатом Халитовым Р.М. ДАТА по поручению истицы ФИО1 в рамках уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 204 УК РФ. ДАТА постановлением Центрального районного суда г. Челябинска залог был обращён в доход государства по основанию нарушения ФИО2 обязанностей, связанных с внесением залога. Поскольку денежные средства, внесённые в качестве залога, принадлежат истице ФИО1, по обвинению в преступлении, за который был внесён залог (ч. 1 ст. 204 УК РФ), ФИО2 был оправдан, истица ФИО1 имеет право на реабилитацию, поскольку незаконно подверглась мере процессуального принуждения, выраженного в неправомерном лишении её денежных средств в размере 1 000 000 рублей (ранее переданных в счёт залога), обращенных в доход государства (л.д. 8 – 11).

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель – адвокат Раенко В.Ю. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. ФИО3 показала, что адвокат Халитов Р.М. (лицо, непосредственно вносившее залог) в настоящее время не поддерживает каких – либо отношений с истицей и осужденным ФИО2, и не явится в процесс, так как полагает, что осужденный ФИО2 не оплатил ранее оказанные ему услуги. Постановление Центрального районного суда г. Челябинскаот18ДАТА об обращении залога в настоящее время не отменено. Находясь на свободе, осужденный ФИО2 занимал руководящую должность и являлся учредителем нескольких коммерческих организаций (управляющая компания, ЖЭКи). Истица ФИО1 и ФИО2 до осуждения последнего к лишению свободы проживали в одном жилом помещении.

Представители ответчика – Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 92). 

В письменных возражениях руководитель УФК по Челябинской области, представитель Министерства финансов РФ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как считает ФИО4 лицом, не имеющим право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Постановление Центрального районного суда г. Челябинска об обращении залога не отменено (л.д. 89 – 93). 

Третьи лица ФИО2, Халитов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что находится в дружеских отношениях с истицей ФИО1 Осужденный ФИО2 являлся бывшим руководителем свидетеля. ФИО7 трудится водителем и ДАТА по просьбе ФИО1 отвозил денежные средства в размере 1 000 000 рублей в Центральный районный суд г. Челябинска, где передал их адвокату Халитову Р.М. для внесения в качестве залога за ФИО2 В этот же день (после внесения залога) свидетель привёз ФИО2 в квартиру, где осужденный ФИО2 и истица ФИО1 совместно проживали. Кому именно принадлежали денежные средства, внесённые в качестве залога, свидетелю не известно.

Прокурор Якупова М.Р. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что согласно законодательству истица не имеет права на возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации. 

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право истицы ФИО1 на предъявление соответствующего иска в Миасский городской суд Челябинской области предусмотрено (по аналоги закона) ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку местом жительства истицы, полагающей себя пострадавший в результате незаконных действий органов власти и управления, является АДРЕС.

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок компенсации вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ – ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 – 6 ч. 1 части 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Частью 3 ст. 133 УПК РФ регламентировано, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Следовательно, физические лица (включая истицу ФИО1), которым в ходе производства по уголовному делу мерами процессуального принуждения (к которым относится залог) причинён имущественный вред, имеют право на возмещение вреда в случае, если данный вред фактически причинён.

Из материалов дела (постановление Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, протокол о принятии залога от ДАТА, квитанция об оплате, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, приговор Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР) следует, что Центральным районным судом г. Челябинска ДАТА ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Залог в указанном выше размере был внесён адвокатом Халитовым Р.М., который является залогодержателем. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА залог в отношении обвиняемого ФИО2 был обращён в доход государства по причине нарушения процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесением залога. Впоследствии приговором суда, вступившем в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено соответствующе наказание. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, ФИО2 был оправдан (л.д. 22 – 30, 38 – 80, 82 – 85).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившем в законную силу, производство по ходатайствам осужденного ФИО2, его представителя ФИО1 о возвращении залога в размере 1 000 000 рублей, внесённого в качестве меры пресечения по постановлению Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, прекращено.

Из текста названного выше постановления следует, что адвокат Халитов Р.М. суду сообщил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей должны быть возвращены ему, как вносителю залога. 

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, которым принято решение об обращении залога в доход государства, вступило в законную силу и не отменено по настоящее время. 

Названными выше документами (протокол о принятии залога от ДАТА, квитанция о внесении денежных средств от ДАТА) подтверждается факт внесения денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве залога за ФИО2 именно адвокатом Халитовым Р.М., а не истицей ФИО1 (л.д.24, 82).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что ему не известно, кому именно принадлежат денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он передал адвокату Халитову Р.М. 

Истица ФИО1 и свидетель ФИО6показали, что осужденный ФИО2 и истица ФИО1 проживали совместно в одном жилом помещении в АДРЕС. ФИО1 так же показала, что занимая руководящую должность, осужденный ФИО2 являлся учредителем нескольких коммерческих юридических лиц (включая управляющую компанию и ЖЭКи), целью деятельности которых являлось извлечение прибыли. 

Тем самым суд полагает, что истицей ФИО1 не доказан допустимыми и достаточными доказательствами факт принадлежности именно ей 1 000 000 рублей, оплаченных в качестве залога в отношении осужденного ФИО2 

В этой связи утверждения истицы ФИО1, осужденного ФИО2 о принадлежности денег, внесённых в качестве залога, именно ФИО1, суд полагает голословными.

Письменные доказательства и пояснения Халитова Р.М. подтверждают факт внесения денег именно Халитовым Р.М. 

Данные доказательства истицей ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА так же установлен факт наличия у осужденного ФИО2 значительных денежных средств и дорогостоящего имущества (указание в приговоре на перечень имущества, изъятые у осужденного и принятых обеспечительных мерах – л.д. 75 оборот, 76).

Протокол опроса осужденного ФИО2, составленный представителем истицы – адвокатом Раенко В.Ю., согласно которому денежные средства, оплаченные в качестве залога, принадлежали именно ФИО1, оформлен с нарушением (не содержит подписи адвоката, проводившего опрос), и в отсутствие надлежащих доказательств подлинности изложенных в нём сведений так же является голословным. 

То обстоятельство, что истица ФИО1 имеет в своём распоряжении достаточно денежных средств для самостоятельной оплаты размера залога в сумме 1 000 000 рублей (справка ПАО «ВТБ», платёжное поручение, расходный кассовый ордер), сам по себе не свидетельствует о том, что спорные денежные средства принадлежат именно истице. 

С учётом изложенного суд отмечает, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности денег в размере 1 000 000 рублей именно истице ФИО1 (что является необходимым условием для удовлетворения заявленных ею требований), стороной истца не предоставлено.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. 

Неустранимые сомнения в реальной принадлежности денежных средств иным лицам (осужденному ФИО2, имевшему достаточные возможности в силу своего материального положения для изыскания спорной суммы, адвокату Халитову Р.М.) свидетельствует о не доказанности истицей ФИО1 причинения ей вреда (в данном случае имущественного ущерба в размере 1 000 000 рублей) в результате применения мер процессуального принуждения, осуществлёнными в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Названное выше обстоятельство свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2020 года.