№ 44-Г - 55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

06 сентября 2017 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Петровского А.М.,

Членов президиума Перова А.Е., Емельянова Д.В., Вислогузовой Г.Н.,

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 21 августа 2017 года, кассационную жалобу ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 года,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время и далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.12.2015 года в 20 часов 50 минут (адрес) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Лада Приора», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Маzda CX-7», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 08.12.2015 года с необходимыми документами в порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику, который также является страховщиком владельца автомобиля «Лада Приора».

В установленный законом срок страховое возмещение ей выплачено не было, поэтому 10.02.2016 года она обратилась в суд, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в ООО «Апраизер». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 629281 руб. 09 коп.

08.02.2016 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 380000 руб., в связи с чем истица уточнила исковые требования и просила взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 20000 руб., неустойку в размере 132200 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания признала случай страховым и выплатила истице 08.02.2016 года страховое возмещение в размере 380000 руб. Однако по заключению дополнительной автотехнической оценочной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в ДТП, составляет 255853 руб. 13 коп. Страховой компанией было выплачено истице излишне 124146 руб. 87 коп., что является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу страховой компании.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 года, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано: неустойка в размере 107458 руб. 31 коп., в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба - 8000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., финансовая санкция 5200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

С ФИО4 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 124146 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Суд произвел зачет обязательств сторон, указал о не привидении в исполнение решения суда в части взыскания 124146 руб. 87 коп. с каждой стороны.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3753 руб.17 коп., с ФИО4 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3682 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

27 июля 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 04 августа 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 21 августа 2017 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 04.12.2015 в 20 час. 50 мин. (адрес) произошло столкновение автомобиля «Маzdа СХ-7» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Приора» регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца с полосы своего движения выбросило на встречную полосу, и он съехал в кювет, получив механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП 04.12.2015 инспектором ОБ ППС ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и подвергнут административному штрафу. 

08.12.2015 ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления истца страховая компания признала случай страховым, организовала осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 12.12.2015 № стоимость ремонта с учетом износа составляет 519900 руб.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, ФИО4 самостоятельно 29.12.2016 г. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Апраизер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 629281 руб. 09 коп. Стоимость проведения данной экспертизы оплачена истцом в размере 8000 руб. 21.01.2016 г.

25.01.2016 г. потерпевшая направила ответчику досудебную претензию о выплате ей страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

08.02.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 380000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2016 года по ходатайству ответчика - ПАО «Росгосстрах» по делу назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся у автомобиля «Маzda СХ-7» рег. знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 08.12.2015 и заключении ООО «Апраизер» от 12.01.2016 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2015, если нет, то какие именно?

2. Являются ли идентичными заявленные механические повреждения на автомобиле ФИО4 повреждениям на автомобиле «Маzda СХ-7» рег. знак №, принадлежащем ФИО6, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2014 и справке о ДТП от 28.12.2014?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО1

По заключению экспертизы № от 20.06.2016 г. повреждения автомобиля (бампера заднего, фонаря заднего правого, боковины правой, подкрылка заднего правого, двери задней правой, накладки задней правой двери, накладки передней правой двери, стойки центральной правой, крыла переднего правого, AirBag бокового правого, обивки панели крыши, AirBag переднего правого сиденья, подлокотника передней правой двери, диска правого переднего колеса, диска правого заднего колеса), которые экспертом отнесены к 2-ой группе, по механизму следообразования соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате столкновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.12.2015 г.

Определить экспертным путем соответствуют ли повреждения 1-ой группы (бампера переднего, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, декоративной решетки верхней, усилителя переднего бампера, омывателя левой блок-фары, омывателя правой блок-фары, шланга омывателя, эл.жгута пер.ПТФ, ПТФ левой, ПТФ правой, капота, модуля передней панели, блок-фары левой, блок-фары правой, радиатора АКПП, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, защиты ДВС, воздуховода радиатора левой, воздуховода радиатора правой, AirBag фронтального левого, AirBag фронтального правого, панели приборов, ремней безопасности передних, диска левого переднего колеса, диска левого заднего колеса) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует информация о наезде автомобиля «Маzda СХ-7» в процессе перемещения от места столкновения с автомобилем «Лада Приора» до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП, на какие-либо объекты.

Экспертом определена совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям 1 и 2 группы в сумме 552864 руб. 40 коп.

Повреждения автомобиля ФИО4 не являются идентичными повреждениям автомобиля ФИО6, полученным 28.12.2014 г.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 августа 2016 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения, имеющиеся у автомобиля «Маzda СХ-7» рег.знак №, отнесенные экспертом в заключении от 20.06.2016 №, как повреждения первой группы, обстоятельствам ДТП, в т.ч. исходя из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, относящихся ко 2-ой группе повреждений?

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы № от 26.09.2016 г. повреждения автомобиля, отнесенные к 1-ой группе, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2015, исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных повреждений, отнесенных к 2-ой группе, составляла 255853 руб.13 коп.

Удовлетворяя в части требования ФИО4 и встречное требование страховой компании о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, положив в основу решения суда указанные заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения правой боковой части, отнесенные заключением эксперта к группе 2. Факт причинения повреждений передней части автомобиля, указанных в группе 1 заключения эксперта, в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Лада Приора» не нашел своего подтверждения.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные выводы судебных инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права, которые повлекли вынесение решения без установления судом всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исходя из требований частей 1,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, при оценке судом заключения эксперта суду необходимо учитывать, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Суд, назначая дополнительную судебную автотехническую экспертизу по данному делу, исходил из того, что вывод эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 20.06.2016 года о том, что определить экспертным путем соответствуют ли повреждения 1-ой группы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2015, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о наезде автомобиля «Маzda CX 7» в процессе перемещения от места столкновения до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП, на какие-либо объекты, является неполным, что может быть устранено путем предоставления эксперту дополнительных сведений в виде показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания от 04.08.2016 года.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля, отнесенные к 1-ой группе, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2015, исходя из показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 При этом, как указано экспертом в исследовательской части заключения он получал информацию для исследования, трактуя показания свидетелей. 

Таким образом, эксперт, которому не предоставлено право давать оценку доказательствам по делу, в т.ч. показаниям свидетелей, произвел такую оценку по своему усмотрению, что недопустимо.

Согласно требованиям части 1 статьи 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. 

Суд в нарушение названных процессуальных норм из показаний свидетелей не установил факты, которые требовали оценки эксперта, а поставил перед экспертом правовой вопрос, что недопустимо.

Кроме того, суд, оценивая заключения эксперта, не дал оценки другим доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, нарушив правила оценки доказательств по делу. Так, одним из доказательств того, были ли повреждения транспортного средства получены в ДТП, и какие именно, является справка о дорожно-транспортном происшествии. Суд такую справку от 04.12.2015, имеющуюся в материалах дела, в которой спорные механические повреждения автомобиля отражены сотрудником ГИБДД ФИО2 как полученные в ДТП, не исследовал и надлежащей правовой оценки не дал. Судом также не дано оценки показаниям свидетелей-инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пояснили суду, почему они считают, что все повреждения получены автомобилем в ДТП, не дано оценки показаниям участника ДТП водителя ФИО5

В то же время, суд по тем вопросам, которые требовали специальных познаний, и не были поставлены на разрешение экспертизы, сделал самостоятельные выводы о том, что на автомобиль истца не осуществлялось воздействие такой силы, от которой он мог изменить направление и траекторию движения до той степени, что оказаться в кювете с противоположной стороны, исходя из отсутствия следов торможения и расстояния от места столкновения до точки съезда автомобиля на обочину. 

Не обратил внимания суд на то, что эксперт в нарушение требований закона провел трасологические исследования и указал, что повреждения автомобиля, отнесенные к 1-ой группе, образованы в результате контактного блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом значительной массы и жесткости, имеющим выступающую вертикально ориентированную в пространстве часть, расположенную на расстоянии до не менее 0,9 м от опорной поверхности, при этом направление механического деформирующего воздействия было направлено спереди назад относительно продольной оси данного транспортного средства. При этом суд такого вида экспертизу не назначал, квалификацию эксперта в этой области не проверял.

При таких обстоятельствах решение суда не основано на установленных в законном порядке фактах, его нельзя признать законным и обоснованным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). 

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда А.М. Петровский