Дело № 2-4186/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.09.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 -х автотранспортных средств марки Фольсваген Поло гос.номер №, страховой полис ЕЕЕ № находящийся в собственности ФИО1 и Форд Транзит гос.номер №, страховой полис ЕЕЕ № находящийся в собственности у ФИО6. Было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство Фольсваген Поло гос. номер № было признано потерпевшей стороной по данному ДТП. 

<

дата> истец обратился в страховую свою компанию, с заявлением о страховой выплате в котором указал, что транспортное средство не на ходу по причине получении значительных повреждений в заднюю часть кузова, находиться по адресу 

<

адрес> во дворе дома. Таким образом, конкретное место стоянки не эксплуатированного автотранспортного средства было указано в заявлении. Истец, неоднократно просил ПАО СК «Росгосстрах» организовать осмотр транспортного средства указывав место и время осмотра транспортного средства путем направления соответствующих письменных требований. Однако ПАО СК « Росгосстрах» не произвел в установленные сроки осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Так же не прислал соответствующее направление на осмотр. При обращения непосредственно в офис ПАО « СК «Росгосстрах» представитель истца получил отказ в получении направлении по причине отсутствие оригинальных документов на автотранспортное средство с собой, при этом указание на то, что документы нотариально заверенные были ранее представлены в офис ответчика и что данные требования являются не законными, ответчик проигнорировал. ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> предоставило истцу отказ в выплате страхового возмещения указав, на не возможность согласовании даты и места осмотра транспортного средства. Истец обратился в ОГИБДД для разъяснения имеет ли право он передвигаться на транспортном средстве с повреждениями до Ростова-на-Дону. На обращение ОГИБДД предоставило ответ, что повреждения имеющие место на транспортном средстве попадает под п. 7.4 « Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». Так же истец обращался непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах» для того, что бы страховая компания организовала транспортировку транспортного средства на эвакуаторе до места осмотра. Данное обращение было оставлено без внимания. Принимая во внимание, что ПАО СК « Росгосстрах» не провел осмотр, истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту-технику. Страховая компания IIAO СК «Росгосстрах» так же была приглашена на осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует письменное уведомление и соответствующее указание в экспертном заключении. Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 000,00 руб., в том числе с учетом износа - 114 700,00 руб., стоимость проведенной оценки составила 9 000.00руб.. Истец 

<

дата> направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, а так же возместить стоимость проведенной экспертизы. Однако ПАО СК « Росгосстрах» не произвело перечисление страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: -страховую выплату 50 000,00 рублей; -неустойку в размере 32 500,00 рублей; -финансовые санкции 13 000,00 рублей ; -штраф в размере 50% от присужденной суммы; -расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей -расходы на эвакуатор 5 000,00 руб.; - почтовые расходы 2 832,00 рублей; -расходы на нотариальные услуги 1200 рублей за выдачу доверенности и 800 руб. заверка копий документов; -расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 рублей; -моральный вред в размере 8000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. ФИО1 также пояснил, что 

<

дата>, когда был назначен первичный осмотр его машины, она находилась с тфльнйо стороны дома истца под его окнами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания была лишена возможности исполнить свои обязательства, т.к. транспортное средство не было представлено к осмотру. Также укзала, что расходы на эвакуатор взысканию не подлежат, поскольку выходят за лимит страхового возмещения 50000 руб. Заявила о завышенности требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющих в деле извещении о ДТП, схемы ДТП, 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № под его управлением и автомобилем Форд Транзит гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Транзит гос. регистрационный номер № ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП и им не оспаривалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца Форд Транзит гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия до 

<

дата>), гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия до 

<

дата>).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец. 

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 

<

дата> и действуют до 

<

дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте, который страховая компания получила 

<

дата> При этом заявлении истец сразу указал, что машина из-за повреждений не может передвигаться( деформация кузова), просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения машины по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>), что соответствует нормам закона об ОСАГО.

Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу на запрос истца, эксплуатация транспортного средства Фольксваген Поло г/н № при наличии повреждений : повреждение крышки багажника, повреждение замка на багажнике (багажник не закрывается), повреждение заднего бампера, повреждение задней металлической части кузова (панель) подпадают под п.7 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». (

<

данные изъяты>).

С места ДТП, из- за повреждений исключающих участие в дорожном движении, машина истца была доставлена в г.Таганрог на эвакуаторе.

В возражениях на иск ответчик указывается, что представитель страховщика 

<

дата> выезжал по указанному истцом адресу пер 

<

адрес> для осмотра транспортного средства, однако автомобиля по указанному адресу не оказалось, провести осмотр не удалось. В этой связи специалистом был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было указано на непредставление последнего по указанному адресу (

<

данные изъяты>).

Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку ответчиком суду представлены фотографии, в том числе и диске, которые не содержат съемку со всех сторон дома истца. Указано лишь три стороны дома. Истец же представил фото и видео съемку, подтверждающие, что именно с той стороны дома, фотографирование которой ответчик не производил, имеется придомовая стоянка машин. Нахождение машины истца 

<

дата>. по месту, указанному истцом подтвердил и эксперт ФИО7, из показаний которого следовало, что он присутствовал на месте стоянки машины, указанном истцом, в то время когда был назначен осмотр, машина истца там находилась, оценщиков ответчика не было. 

При этом, суд считает, что если представитель ответчика ( оценщик) выехал на место осмотра, ничто ему не препятствовало созвониться с истцом, и уточнить место нахождения машины, чего эксперт ответчика не сделал. что подтверждается распечатку телефонных звонков.

И после первично назначенного времени осмотра 

<

дата>., истец неоднократно- еще 4 раза обращался к ответчику с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения и предоставлении направления на независимую экспертизу, данные заявления были получены ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>. с указанием времени и места осмотра.

Несмотря на это, ответчик не направил своего представителя или оценщика для проведения осмотра, направление на осмотр не истцу не выдал.

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в выплате, вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ФИО7, согласно заключению которого № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 93024,49 руб. И на дату осмотра 

<

дата> ответчик вызывался, но не явился.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке. Однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату. 

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74347,91 руб., без учета износа – 95082,69 руб. 

Истец предоставил судебному эксперту машину на осмотр.

На осмотр машины судебный эксперт вызывал представителя ответчика, который на осмотр не явился.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертом произведен осмотр машины истца, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Оценка проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреестр экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

Злоупотреблением правом со стороны истца не имелось, он не препятствовал осмотру своей машины, напротив же неоднократно приглашал ответчика на осмотр, который не явился, в том числе и на осмотр, по результатам которого было составление заключение об оценке, и на осмотр судебного эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период: с 

<

дата> ( истечение 20 дневного срока для выплаты) по 

<

дата> ( 65 дней ) от невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 50000 руб. х 1% Х 65 = 32500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Невыплаченная сумма ущерба составляет 50000 руб., заявленная истцом неустойка составляет 32500 руб., несоразмерность не имеет место быть. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 13000 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 65 дней с 

<

дата> (20 дней с момента получения заявления) до 

<

дата>. = 13000 руб. Данные требования основаны на п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Однако, ответчиком представлены доказательства направления 

<

дата>. и 

<

дата>. представителю истца ФИО8 в установленный законом 20 дневный срок направлялись телеграммы с требованием предоставить машину к осмотру. 

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика финансовой санкции в пользу истца.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 50000 руб. ( сумма страхового возмещения): 2 = 25000 руб.

Во взыскании расходов на эвакуатор надлежит отказать, т.к. данные расходы входят в сумму страхового возмещения, которое ограничено 50000 руб. по Европротоколу, а взыскание расходов на эвакуатор, уже выходит за пределы этого лимита.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 2832 руб., нотариальные расходы 2000 руб. (удостоверение доверенности на данное дело 1200 руб. + заверение копий документов 800 руб.) что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 9 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2660 руб. (от суммы 75 000 руб.) – за имущественные требования + 300 руб. - за требования компенсации морального вреда, всего взыскать 2960 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 руб., штраф 25000 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 32500 руб., расходы по досудебной экспертизе 9000 руб., почтовые расходы 2832 руб., за удостоверение доверенности и документов 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2960 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>