Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос/н №, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен первичный осмотр ТС 

<

данные изъяты> гос знак № на СТОА ООО «ДонАвто-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прибытии на дополнительный осмотр ТС на СТОА «Авто-Вэл» для выявления возможных скрытых повреждений. В назначенное время был произведен дополнительный осмотр в присутствии представителя страховой компании и представителя независимой оценочной компании «Альянс-Плюс». В ходе осмотра были выявлены ранее незафиксированные повреждения ТС, которые при первичном осмотре, зафиксировать не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам Почты России было представлено направление на ремонт СТОА ООО «ДонАвто-Сервис» на котором был произведен осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приобщить дефектовочный акт к материалам выплатного дела.

Представителем СТОА было предложено ФИО2 произвести доплату за восстановительный ремонт ТС, доплачивать ФИО2 отказалась. В результате чего стоимость ремонта не была согласована со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 406351 (с учетом износа заменяемых з/ч).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензионным письмом о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислили сумму страхового возмещения в размере 361 415,21 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, неустойку в размере 144566,1 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку по 333 ГКРФ.

Дело в отсутствие сторон, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос/н №, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен первичный осмотр ТС 

<

данные изъяты> гос знак № на СТОА ООО «ДонАвто-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прибытии на дополнительный осмотр ТС на СТОА «Авто-Вэл» для выявления возможных скрытых повреждений. В назначенное время был произведен дополнительный осмотр в присутствии представителя страховой компании и представителя независимой оценочной компании «Альянс-Плюс». В ходе осмотра были выявлены ранее незафиксированные повреждения ТС, которые при первичном осмотре, зафиксировать не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средствам Почты России былло направлено направление на ремонт СТОА ООО «ДонАвто-Сервис» на котором был произведен осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 гос знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приобщить дефектовочный акт к материалам выплатного дела.

Представителем СТОА было предложено ФИО2 произвести доплату за восстановительный ремонт ТС, доплачивать ФИО2 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 406351 (с учетом износа заменяемых з/ч).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислили сумму страхового возмещения в размере 361 415,21 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 361415,21 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней):

361415,21 руб. * 1% *40 дней =144566,1 рублей. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Что касается требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в его пользу, то указанные требования не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

СУДЬЯ: