Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут произошло ДТП в 

<

адрес> участием автомобиля марки Киа Спектра, гос. номер: № принадлежащий ФИО2, находившегося под управлением собственника. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер: №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД, водителем ФИО2.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истцом были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. В заявлении было указано, что автомобиль самостоятельно передвигаться не имеет возможности, в связи с чем, истец просил осмотр произвести по месту нахождения ТС. По результатам рассмотрения вышеназванного заявления, приложенных к нему документов, в установленный законом 5-ти дневный срок страховая компания осмотр ТС не организовала.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ЛТП автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовая оценка». Согласно Экспертному заключению № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС Фольксваген Поло, гос. номер: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255300,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 25800,00 рублей. 

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходы на составление отчета об оценке. 

Расчет неустойки: Невыплаченная сумма — 281 100,00 рублей, дата получения претензии- ДД.ММ.ГГГГ (+ 20 дней для принятия решения по выплате), количество дней просрочки - 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит: 281100,00 рублей*0,01*10 = 28 110,00 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» 281100,00 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 14 000,00 рублей - расходы по оплате услут эксперта, 28110,00 рублей - неустойку, 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 15000,00 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1500,00 рублей -расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии отчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы заявил об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 248 437,95 рублей, неустойку 216 141,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил суду, что время осмотра ТС страховой компанией было выбрано истцом самостоятельно, без учета рабочего времени страховщика. Просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинных неявки суду не сообщил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут произошло ДТП в 

<

адрес> участием автомобиля марки Киа Спектра, гос. номер№ № принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением собственника и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер: № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении, что автомобиль самостоятельно передвигаться не имеет возможности, в связи с чем, просил осмотр произвести по месту нахождения ТС (

<

адрес> «парковка»). Указал также, что в случае, если осмотр не будет организован страховщиком в установленный срок, истец вынужден будет организовать осмотр и проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу страховщика: 

<

адрес>. Истец автомобиль на осмотр не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно назначил дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. по тому же адресу. На данную дату осмотра истец автомобиль также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля истца независимым экспертом ООО «Правовая оценка» по адресу: 

<

адрес>. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно Экспертному заключению № об оценке услуг по восстановительному ремонту ТС Фольксваген Поло, гос. номер: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255300,00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 25900,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на заявление о страховой выплате, которым возвратила истцу заявление и документы, в связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на претензию, в котором отказала в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления ТС на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ФЗ "Об ОСАГО", представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не принято надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Так, получив заявление истца о страховой выплате, справку о ДТП, страховщик не учел указание истца о возможности предоставления ТС на осмотр в 

<

адрес>, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, и направил истцу предложение о предоставлении ТС на осмотр по месту нахождения страховщика.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3), государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).

В представленной истцом справке о ДТП указано, что автомобиль истца получил повреждения, в том числе две передние фары.

Названные повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем истец просил осмотреть транспортное средство по месту нахождения. Предоставление каких-либо документов, подтверждающих отсутствие возможности участия автомобиля в дорожном движении, законом "Об ОСАГО " не предусмотрено.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» №-№.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 222 637,95 рублей. На автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. № имеются повреждения, которые воспрепятствуют быть участником дорожного движения. В соответствии с п.3.3. «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели». При наличии повреждения блок фары эксплуатация ТС запрещается. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. 

Стоимость УТС, определенную независимым экспертом, ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 248437,95 рублей (222 637,55 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 25 800,00 рублей УТС). Поскольку ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденное ТС в установленный срок и не организовал проведение независимой экспертизы, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Неисполнение страховщиком обязанности по проведении. Экспертизы поврежденного ТС привело к необходимости несения истцом расходов на на проведение такой экспертизы. В связи с этим стоимость расходов по оплате истцом экспертизы подлежит включению в состав убытков. Поскольку данные расходы в сумме 14 000 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 216 141,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 248 437,95 *0,1*87 (количество дней просрочки). Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату копии отчета об оценке – 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 248437,95 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 14000 руб., расходы на оплату копии отчета об оценке- 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф- 15000 руб., а всего взыскать 302 937(триста две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 95 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.