РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2, действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1728/2020 по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании УФССП России по Самарской области обеспечить принятие мер к розыску должника и его имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании УФССП России по 

<

адрес> обеспечить принятие мер к розыску должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований ПАО «Московский областной банк» указало, что Красноярским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADА. № LADA GRANTA № ДД.ММ.ГГГГ ЧЕРНЫЙ.

Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области в отношении ФИО3 пользу ПАО МОСОБЛБАНК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства.

Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, ответ взыскателю не направлен, меры по объявлению розыска автомобиля LADА, № LADA GRANTA 2 № ДД.ММ.ГГГГ ЧЕРНЫЙ не приняты, арест не наложен. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по почте России в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области направлено заявление о розыске имущества должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом. Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не представлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушении сроков рассмотрения. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Несмотря на то, что срок, установленный ст. 36 Закона, не является плескательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам. 

До настоящего времени местонахождение автомобиля LADA, № LADA GRANTA 2 № ДД.ММ.ГГГГ ЧЕРНЫЙ, не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен.

Процессуальные документы, которые законом обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали.

При таких обстоятельствах, административный истец полагавший, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО4 и начальника ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО2 нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава ФИО2, действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Самарской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в размере 939 689,27 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО5. передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП приобщена из номенклатурного дела копия приговора Мирового судебного участка № Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 имея умысел на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно автомобиля марки ЛАДА «ЛАДА ГРАНТА» №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, будучи лицом, которому это имущество вверено на хранение, совершил преступление по ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть совершил отчуждение указанного имущества неизвестным лицам.

Также согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом -исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника с целью установления местонахождения данного автотранспортного средства. Однако автомашина не установлена, со слов соседей данную автомашину они не видели уже более года. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района поступило заявление (ходатайство) от ПАО «Мособлбанк» об объявлении исполнительного розыска имущества должника ЛАДА «ЛАДА ГРАНТА» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что должник ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, а именно совершил отчуждение указанного имущества неизвестным лицам. 

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Согласно поступившего ответа ГИБДД о передвижении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, зафиксировано средствами автоматизированной фиксации в Ульяновской области. Этим же днем судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю заявление на розыск имущества должника по электронной почте. 

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Мособлбанк» ссылается на то, что взыскателем было направлено в ОСП Красноярского района заявление о розыске имущества должника, однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 оставлено без внимания, ответ взыскателю в течение 10-дневного срока, не представлен, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушении сроков рассмотрения. 

Вместе с тем, представленными суду копиями документов из материалов исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявления о розыске имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске и передано судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства приняты все меры допустимые законом для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно оснований обязывать старшего судебного пристава принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 64 – 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании УФССП России по Самарской области обеспечить принятие мер к розыску должника и его имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья___________________________Абишев М.С.