Дело № 2-1103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения требований просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 225 900 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, а также неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что владеет на праве личной собственности автомобилем ШКОДА ЙЕТИ г.н. ...... Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.... в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 19.01.2017 в г. Шахты Ростовской области, на перекрестке ул. Чернокозова и ул. Р. Крестьянская произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом автомобиля ШКОДА ЙЕТИ г.н. ..... на препятствие. В установленный законом срок потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и 13.02.2017 получил незаконный отказ в производстве страхового возмещения, о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП, ссылаясь на заключение эксперта техника ООО «Донской центр Судебной экспертизы», который провел трасологическое исследование без схемы ДТП, что является незаконным. Более того, в нарушение ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» экспертное учреждение не было согласовано с потерпевшим, так как направление на осмотр транспортного средства был выдано в иное экспертное учреждение ООО «Сибирская Ассистанская компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ЙЕТИ г.н. Н010РМ/161 был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №.... ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 217 400 руб., оплата услуг эксперта-техника 7 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить до разумных пределов расходы на представителя истца и расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 106-110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обозрев представленный ответчиком СД-диск, исследовав письменные доказательства гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... №.... от 04.06.2015 (л.д. 16-18). Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 15).

19.01.2017 в 20 часов 30 минут в г. Шахты Ростовской области, на перекрестке пр. Чернокозова и ул. Рабоче-Крестьянской, произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Т.И.Н., под управлением водителя А.В.Г., и Шкода Йети, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП №.... от 19.01.2017 (л.д. 15). 

Из справки о ДТП и постановления ГИБДД ..... от 19.01.2017 (л.д. 14) следует, что водитель а/м ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак ....., А.В.Г., двигаясь по главной дороге и выезжая на перекресток, где главная дорога меняет направление, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге и приближающемуся к нему справа а/м Шкода Йети, государственный регистрационный знак ....., в результате чего произошло столкновение, механические повреждения, после чего а/м Шкода Йети совершил наезд на препятствие дорожное ограждение. Водитель А.В.Г. признан виновным в нарушении п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное постановление ГИБДД о привлечении А.В.Г. к административной ответственности никем не обжаловано, равно как и установленные должностным лицом ГИБДД в справке о ДТП обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ССС №.... в АО «СОГАЗ» (л.д. 15, 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с представленными истцом и ответчиком доказательствами 26.01.2017 истец передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 20, 131-142). Ответчик 25.01.2017 выдал истцу направление №.... на осмотр поврежденного ТС в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д. 21).

Письмом за №.... от 13.02.2017 ответчик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС истца, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Указанное письмо ответчика содержит категоричный вывод о том, что вред ТС истца не был причинен в результате ДТП от 19.01.2017 (л.д. 13).

02.03.2017 истец обратился за оценкой ущерба к эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис» (л.д. 49).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 27.03.2017 №.... размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа составляет 217 400 руб. (л.д. 26-78).

29.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 19.01.2017 в размере 217 400 руб. и услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 22-25).

Письмом №.... от 05.05.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д. 113).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 111-112) 28.06.2017 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 101-103). Суд отмечает, что в своем ходатайстве ответчик просил поручить производство экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 112).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №.... от 25.08.2017, выполненному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Skoda Yeti, peг. знак ..... RUS, образовались в этом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 19.01.2017 по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Skoda Yeti, peг. знак ....., и ГАЗ-27471, peг. знак ....., так и последующий наезд на препятствие автомобилем Skoda Yeti, peг. знак ..... RUS, имел место в данном происшествии в двух событиях и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Skoda Yeti, peг. знак ....., в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат акту осмотра транспортного средства №.... от 02.03.2017, и на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: бампер передний; спойлер переднего бампера; накладка переднего бампера; усилитель переднего бампера; воздуховод средний бампера переднего; абсорбер бампера переднего; решетка радиатора в сборе; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передний левый/правый; кронштейн переднего бампера левый/правый; дверь передняя левая; капот в сборе; петли капота левая/правая; блок-фара левая/правая; кронштейн переднего бампера левый/правый; панель передняя; расширительный бачок стеклоомывателя; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; воздуховод передний верхний; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения ДВС; электровентилятор в сборе с кожухом; крыло заднее левое; бампер задний; диск алюминиевый задний левый. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА ЙЕТИ, г.н. ....., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2017, с учетом положения о единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 218 900 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 288 400 рублей (л.д. 204-205).

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалам административного дела по факту ДТП от 19.01.2017, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы №.... от 25.08.2017, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем из заключения №.... от 13.02.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа в производстве страхового возмещения, следует, что схемы ДТП, которая бы позволила специалисту уточнить дорожную обстановку на месте ДТП, в материалах дела нет (л.д. 127), к экспертному осмотру а/м Шкода Йети не представлен (л.д. 117), как и а/м ГАЗ-27471 (л.д. 123), повреждения установлены фотоснимками двух автомобилей после ДТП. При этом эксперт-техник указал, что повреждения в левой задней части автомобиля истца причинены жестким предметом, возможно острым, с ограниченной площадью контакта, а у автомобиля ГАЗ-27471 нет таких выступающих деталей, такой формы и жесткости. Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку оно носит вероятностных характер и не учитывает данные административного материала по факту ДТП от 19.01.2017. Эксперт, подписавший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Будучи по ходатайству ответчика вызван для допроса 02.10.2017 к 10 часам, что подтверждается распиской в деле, эксперт Д. С.В. по вызову суда не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, что суд расценивает как уклонение от явки в суд без уважительной причины.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт А. А.Н., предупрежденный об ответственности, подтвердил выводы, изложенные в заключении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в части транспортно-трасологического исследования. Кроме того, обозрев представленные ответчиком фотоматериалы на СД-диске, эксперт пояснил суду, что они не только не противоречат выводам, изложенным в заключении комплексной экспертизы, но и подтверждают эти выводы.

Суд также отмечает, что постановление ГИБДД ..... от 19.01.2017 в отношении виновного в ДТП водителя А.В.Г., которым подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истца и а/м ГАЗ-27471, в ходе которого между автомобилями произошло столкновение, после которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие, не обжаловано и не отменено. Из административного материала по факту ДТП от 19.01.2017 также следует, что ДТП при указанных обстоятельствах имело место, что также подтверждает выводы комплексной судебной экспертизы.

По утверждению ответчика, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако ни талон-уведомление, ни какие-либо результаты проверки по заявлению суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным наступление страхового случая и полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 218 900 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за 204 дня просрочки за период с 13.02.2017 по 08.09.2017 в размере 460 836 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., не превышающий размер нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 209 450 руб. (218900/2=209450).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 27.03.2017 (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 79-81).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 28.08.2017 №.... (л.д. 158). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика для участия в судебном заседании для разъяснения заключения был вызван эксперт А.А.Н., сумма экспертных услуг, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, составляет 4 000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 28.09.2017 №..... Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в указанном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 689 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 218 900 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 209 450 руб., понесенные судебные расходы на оплату эксперта-техника в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 660 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству экспертизы и допросу эксперта в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.10.2017