П Р И Г О В О Р

 1-20/2017

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старожиловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской палаты ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в помещении Старожиловского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старожиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда 

<

адрес> снижено назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Старожиловским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В 

<

данные изъяты> 2016 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения какого-либо ценного имущества из нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, чтобы в последствии использовать его по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в неустановленную дату в 

<

данные изъяты> 2016 года, около 01 часа, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем выставления фрагмента оконного проема, незаконно проник внутрь нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО5: уровень строительный, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, ножовку по металлу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, рулетка 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, два маркера марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два ножа канцелярских, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 3 упаковки саморезов марки 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, 100 шт. саморезов марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чайник электрический марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 

<

данные изъяты> 2016 года, точной даты не помнит, он находясь у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, в связи с отсутствием денежных средств, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из 

<

адрес> р.

<

адрес>. В данном доме на тот момент никто не жил. Данный дом был недавно приобретен у его знакомого, которому он периодически помогал по хозяйству, в связи с чем он хорошо знал планировку дома, как в него можно проникнуть. 

Около 1 часа он пришел к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес> и убедился, что за ним никто не наблюдает. В доме свет не горел. Он подошел ко второму окну дома от входной двери, отогнул два гвоздя и выставил форточку в окне. Через образовавшееся отверстие он пролез в дом, в помещение небольшой комнаты, в котором ничего ценного не обнаружил. После этого он прошел в помещение зальной комнаты, где на подоконнике обнаружил три упаковки саморезов в пластмассовом ведре. Затем прошел в комнату напротив, где обнаружил два канцелярских ножа, строительный уровень, пилу по металлу, измерительную рулетку и два маркера. На кухне он обнаружил электрический чайник. Все это он сложил в пакет, который нашел в доме, после чего через отверстие в окне он вбросил на улицу пакет с похищенным имуществом, затем вылез сам. Придя домой, он осмотрел похищенное имущество, после чего поставил электрический чайник к себе на кухню, а остальное имущество положил в кладовке. (т.1 л.д. 40-43, 176-178).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной и его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в р.

<

адрес>, у него в собственности имеется 

<

адрес>. В доме никто не проживает и приезжает он туда, чтобы сделать ремонт. Примерно в 

<

данные изъяты> месяце 2016 года он приехал в р.

<

адрес> и привез с собой различный строительный инструмент, чтобы заняться ремонтом. В начале 

<

данные изъяты> 2016 года он оттуда уехал. В середина 

<

данные изъяты> 2016 года, точную дату не помнит, он приехал в свой дом и обнаружил, что возле входной двери справа выставлено окно. В доме он обнаружил отсутствие инструмента, который он оставил в зале на подоконнике. Из инструментов пропало: саморезы (100 мм, 50 мм) в пластиковом ведре с красной крышкой и пакетах по 5 штук в каждой; рулетка 5 метров, оранжево-черного цвета; уровень, металлического цвета, длинной 1 метр; 2 маркера черного и красного цветов; чайник электрический 

<

данные изъяты> бежевого цвета; ножовка по металлу; 2 канцелярских ножа. Также из дома пропал пакет, который никакой ценности не представляет. (т.1 л.д. 30-32).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра сфотографирован след обуви на полу.(т.1л.д. 11-16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., в которой проживает ФИО1. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: уровень строительный, ножовка по металлу, рулетка 5м, маркер черного цвета, маркер красного цвета, нож канцелярский желтого цвета, нож канцелярский оранжевого цвета, 3 упаковки саморезов по 5 шт. марки 

<

данные изъяты>, прозрачное полимерное ведро с маркировкой 

<

данные изъяты> с 100 шт. саморезов 4,2Х70мм, чайник электрический марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра на чайнике и полимерном ведре обнаружены следы пальцев рук. (т.1л.д. 17-23).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцев руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> чайника электрического марки 

<

данные изъяты>», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 72-79). 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оставлен обувью на правую ногу ФИО1 (т.1л.д. 91-98).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на октябрь 2016 года составляет: уровень строительный, марки 

<

данные изъяты> копеек, ножовка по металлу марки «

<

данные изъяты> копеек, рулетка 5м, марки 

<

данные изъяты> рубля, два маркера марки 

<

данные изъяты> рублей, два ножа канцелярских - 

<

данные изъяты> рублей, 3 упаковки саморезов марки 

<

данные изъяты> копеек, 100 шт. саморезов марки «

<

данные изъяты> рублей, чайник электрический марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. (т.1л.д. 107-165).

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в октябре 2016 года совершили кражу принадлежащих ему инструментов и чайника из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.(т.1 л.д.4).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Все исследованные в суде доказательства полностью согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащему ФИО5, и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме: расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем. Однако, данное психическое расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями, поэтому по своему психическому состоянию, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.102-103).

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие психического расстройства, в форме расстройства личности и поведения вследствие злоупотребления алкоголем. 

Обстоятельствами отягчающими наказание, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив совершения преступлений, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применение ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Так же суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил средней тяжести преступление, находясь под административным надзором, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен тяжести содеянного, отвечает требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и способен оказать на виновного должное исправительное воздействие.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным в отношении ФИО1 не применять.

Согласно требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – уровень строительный, ножовка по металлу, рулетка 5м, маркер черного цвета, маркер красного цвета, нож канцелярский желтого цвета, нож канцелярский оранжевого цвета, 3 упаковки саморезов по 5 шт. марки 

<

данные изъяты>, прозрачное полимерное ведро с маркировкой 

<

данные изъяты>, с 100 шт. саморезов 

<

данные изъяты>, чайник электрический марки «

<

данные изъяты>» - передать потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Прошкин