Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. 

№ Дело 10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2024 г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием прокурора Кузьминой И.А.,

защитника ФИО1, – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение №, ордер № от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бабаевского района на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, 

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ, разрешен вопрос о мере пресечения, принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Бабаевского района ФИО5, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, определить следующее: 

- указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании;

- указать во вводной части приговора при изложении данных о личности лица сведения о наличии приговора Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно действующей редакции УК РФ (по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке);

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить срок назначенного наказания до 320 часов обязательных работ.

В обоснование указано, что во вводной части приговора необходимо указать о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании. На момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что ФИО1 является не судимым. Вместе с тем, приговором Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года и установлением обязанностей. Таким образом, суд, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ не отразил эту судимость во вводной части приговора, где указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно указано на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что существенно повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

В судебном заседании прокурор Кузьмина И.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО7, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и в части усиления назначенного наказания, в удовлетворении в остальной части не возражал, поскольку это не ухудшает положение его подзащитного. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда в силу положений статьи 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Мировой судья постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Требования к содержанию и форме приговора являются общими и обязательными для мировых судей. Приговор является единственным процессуальным актом, который выносится судом от имени государства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, при этом вводная часть приговора указание на это не содержит, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Приговором Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и установлением обязанностей.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора сведения об осуждении ФИО1 приговором Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражены и постановлено исполнять его самостоятельно.

Таким образом, сведения о приговоре Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отражены и в водной части обжалуемого приговора, в связи с чем апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению.

При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого, так как максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактические и правовые основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, имелись, судом установлены, что не оспаривается сторонами.

При этом изложенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, не соответствует действующей редакции УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению, а в мотивировочной части приговора следует указать на редакцию УПК РФ, действующую на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 указанной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 33 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ является арест.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно указано на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем апелляционное представление в указанной части также подлежит удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не смотря на исключение из мотивировочной части приговора необоснованного указания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ соответствует степени общественной опасности преступления и личность виновного, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, является справедливым и вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление прокурора Бабаевского района удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- указать во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании;

- указать во вводной части приговора при изложении данных о личности лица сведения о наличии приговора Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на редакцию статьи 314 УПК РФ, действующую на дату постановления приговора.

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин