Дело № 2-3666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 141024,51 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126921,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., на проведение диагностики 680 руб., расходов по уплате услуг представителя 15000 руб. (л.д.4-6). 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, под ее управлением. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на осмотр транспортное средство. Данное событие было признано страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 248200 руб.. Для определения размера ущерба от ДТП истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП с учётом износа составила 389224,51руб., услуги оценки- 8000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения по расчету истца составляет 141024,51 руб. (389224,51-248200). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ доплата не произведена. Неустойка по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126921,60 руб. (141024,51х1%х90). 

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (дня вынесения решения) в сумме 81793,92 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.89), представил отзыв о несогласии с требованиями, в связи с выплатой страхового возмещения, а также заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафа (л.д.75). 

Третье лицо ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.84,88).

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль Митсубиси Лансер, госномер 

<

***> (л.д.66- карточка учета транспортного средства). 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.1,101 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО1, после чего 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (эл. опору), не повредив ее (л.д.70-73 – копия административного материала). Вину водитель ФИО2 не оспаривал, согласился с нарушением п.8.1,101 ПДД РФ, что подтверждается его личной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД. Вины второго водителя в указанном ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в силу её обязательности застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомобилем 

<

данные изъяты> -в СПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию (л.д.76). Осмотр автомобиля истца был произведен (л.д.79оборот-80).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 248200 руб. (л.д.80оборот-платежное поручение, л.д.11-акт о страховом случае). 

Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась к независимой оценке. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 389224,51 руб. (л.д.14-55). Стоимость услуг оценки 8000 руб. (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д.56,57).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, а также информационное письмо 

<

данные изъяты> в соответствии с которым при диагностике автомобиля 

<

данные изъяты> был выявлен факт, подтверждающий срабатывание системы безопасности от лобового столкновения, пробег соответствует времени ошибок, а также заключение представленное истцом, приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 141024,51 руб. (389224,51-248200), а также расходы истца за услуги по оценке 8000 руб., поскольку являются убытками истца.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца о диагностике срабатывания подушек безопасности также подлежат взысканию с ответчика в размере 680 руб. (л.д.57а-58 чек и квитанция к заказ-наряду).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Установлено, что истец просит взыскать неустойку после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчёту истца неустойка составляет 81793,92 руб. (141024,51руб.*1%*58дн.), суд разрешает требования в заявленных пределах согласно ч.3 ст196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333ГК РФ.

Учитывая, ч.3 ст.196 ГПК РФ, и то, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и страховой выплаты, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб..

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд истец не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 70512,25 руб. (141024,51*50%). Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению до 40000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлена расписка об уплате за представительство в суде в размере 15000 руб. и договор на оказание юридических услуг (л.д.59-60).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5597,05 руб.

Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141024,51 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по диагностике 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5597,05 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: