Дело № 2- 544/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000538-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

Данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Филиалу ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, Филиалу ОАО «РЖД» Петрозаводская дистанция гражданских сооружений по тем основаниям, что ФИО3 с 2002 года проживает в жилом помещении в здании по адресу: 

<

Адрес обезличен>, зарегистрирована по данному адресу с 17.10.2007 года. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы и проживают пятеро её детей. Истец несет бремя содержания данного жилого помещения, производит ремонтные работы за свой счет, оплачивает электроэнергию. Спорное жилое помещение, состоящее из отдельной квартиры, жилой площадью 24.3 кв.м., было предоставлено 19.12.1963 деду истице- ФИО9 -на основании договора найма жилого помещения, с указанием расположения –здание вокзала 

<

Адрес обезличен>. В данной квартире также проживал отец истицы, ФИО5. В настоящее время дом используется только для проживания семьи истицы, имущества, принадлежащего ответчику, в доме не имеется. 16.01.2020 истец получила письмо за подписью начальника Петрозаводской дистанции гражданских сооружений с предложением поучаствовать в покупке здания вокзала, где истец проживает, которое планируется к продаже неопределенному кругу лиц. Истец полагает, что фактически она владеет жилым помещением на основании договора социального найма, 

<

Адрес обезличен> более 50 лет не эксплуатируется как здание вокзала, в производственном процессе не задействован, ответчик в его использовании не нуждается, о чем свидетельствует намерение о продаже здания. Считает, что несмотря на акционирование железных дорог, имеет право на передачу спорного жилого помещения бесплатно в порядке приватизации, которое должен защитить суд. Ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», просит признать за каждым из истцов в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право обще долевой собственности ( по 1/6 доли за каждым) на жилое помещение жилой площадью 24.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

ОАО «Российские железные дороги», как ответчиком, представлены письменные возражения по иску. Указывают, что спорное имущество является зданием остановочного пункта, нежилым объектом недвижимости и использовалось ОАО «РЖД» для осуществления деятельности в области железнодорожного транспорта, ранее относилось к находящемуся в государственной собственности имуществу федерального железнодорожного транспорта и было внесено в соответствии со сводным передаточным актом от 30.09.2003 в уставной капитал ОАО «РЖД» при его создании, следовательно, на момент обращения истцов с иском уже является приватизированным, находящимся в частной собственности. Полагают, что истцами не представлено доказательств, что спорное помещение является жилым помещением, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также не доказано право пользования им на условиях социального найма. Не согласны с доводами истцов о невозможности включения спорного имущества в состав приватизируемого имущества ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО3, и её представитель ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, на иске настаивали. Пояснили, что дед истицы, ФИО9, и её отец ФИО5, были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном в здании вокзала, предоставленном ФИО9, как работнику железной дороги, жилой площадью 24,3 кв.м., по договору найма, что подтверждается договором, заключенным между ФИО9 и Управлением домами № 63 от 19.12.1963. Бабушка истицы также работала на железной дороге и продавала билеты в здании, где расположена квартира. В 2007 году истица получила гражданство Российской Федерации и была зарегистрирована в спорном жилом помещении с разрешения отца. По техническому паспорту, обнаруженному в документах отца истицы после его смерти, площадь комнаты установлена как 23,9 кв.м., кухни- 29, 6 кв.м. Из решения суда от 1995 года следует, что бабушка и отец истицы проживали в спорном помещении с 1947 года, кроме них, до 1991 года, в здании вокзала проживала еще одна семья; занимаемое ФИО20 помещение является квартирой, а дом фактически является жилым. Решением суда от 2007 года подтверждается, что станция вокзала дом без номера и 

<

Адрес обезличен> это одно и то же здание. Актом межведомственной комиссии от 2009 года установлено, что жилой 

<

Адрес обезличен> пригоден для проживания, требуется проведение работ капитального характера, проведение которых предложено провести Администрации Хаапалампинского сельского поселения. Истица подтвердила, что помимо спорной квартиры в здании имеется иная площадь, используемая истицей под хранение ненужных вещей.

Представители ОАО РЖД по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали. Уточнили, что Петрозаводская дистанция гражданских сооружений является структурным подразделением филиала Октябрьской железной дороги и не может являться ответчиком по данному делу. В настоящем процессе они участвуют как представители ОАО «РЖД», филиалом которого является Октябрьская железная дорога. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснили, что здание, где расположено помещение, в котором проживают истцы, никогда не являлось жилым зданием, и в настоящее время нет препятствий для его использования ОАО «РЖД» в своей производственной деятельности. Решением суда от 1995 года на ОАО «РЖД» возложена обязанность освободить помещение, соседнее с помещением, где проживали ФИО19, используемое под бытовку, но это не значит, что оспорено право ответчика на данное помещение. Возложенная на ФИО19 обязанность в 2007 году оплачивать коммунальные услуги также не свидетельствует, что здание вокзала являлось жилым домом. Просили в иске отказать, так как не имеется правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное помещение.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ). Одним из способов защиты жилищных прав, в соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса РФ, является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

В силу ст. 15 ГК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована с 17.10.2007 года по адресу: 

<

Адрес обезличен> Совместно с ней по данному адресу с указанной даты зарегистрированы дети- 

<

Данные изъяты> Также по указанному адресу с 14.11.2006 зарегистрирована 

<

Данные изъяты>, дочь ФИО3.

Родителями ФИО12 являются ФИО5 и ФИО8. 

ФИО5 родился 

<

Дата обезличена>, умер 

<

Дата обезличена>. Его родителями являлись ФИО9 и ФИО10, брак которых был зарегистрирован 

<

Дата обезличена>.

В документах по личному составу архивного фонда «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения» имеются сведения о том, что ФИО9 с 05.05.1947 года был принят на должность старшего весовщика 

<

Адрес обезличен>, уволен 01.08.1975 в связи с выходом на пенсию. ФИО10 была принята 31.03.1960 года на должность билетного кассира 

<

Адрес обезличен>, уволена по сокращению штатов 17.02.1962, и с 20.05.1962 принята на должность станционной рабочей 

<

Адрес обезличен>, уволена 30.04.1992 по сокращению штатов.

19.12.1963 между ФИО9 и Управлением домами 

<

Номер обезличен> Октябрьской железной дороги в лице домоуправа ФИО17 был заключен Типовой договор найма жилого помещения- отдельной квартиры жилой площадью 24,3 кв.м. в доме 

<

Данные изъяты>

ОМВД России по Сортавальскому району представило сведения, что ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения, был зарегистрирован с 12.08.1964 по 22.08.1983 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, а ФИО10, что следует из поквартирной карточки, с 10.10.1947 года была зарегистрирована по адресу 

<

Адрес обезличен>. С 24.04.1983 года по адресу 

<

Адрес обезличен>, был зарегистрирован и ФИО5.

По сведениям АО «ТНС энерго Карелия» для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию в отношении жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен>, открыт лицевой счет 

<

Номер обезличен>, оформленный в марте 2008 года на ФИО10, переоформленный в апреле 2008 на ФИО5, впоследствии переоформленный с 27.11.2018 на ФИО3 

Решением Сортавальского городского суда от 05 августа 1995 года по иску ФИО5 к Сортавальской дистанции пути об освобождении помещения установлено, что ФИО5 и его мать, ФИО10, постоянно проживали с 1947 года в квартире в доме на 

<

Адрес обезличен>. Представитель НГЧ-8 пояснял в суде, что дом, где проживает истец, является служебным строением станции 

<

Адрес обезличен>, всегда использовался как служебное помещение. Суд обязал ответчика не использовать комнату, расположенную рядом с квартирой ФИО19, в качестве бытового помещения для производственных нужд.

Из судебного решения по иску ФИО5 к ПЧ-35 о возмещении морального вреда следует, что судом принято во внимание, что ответчик нуждался в бытовом помещении для рабочих, при этом, решая производственные вопросы, допустил нарушение жилищных прав истца.

Решением Сортавальского городского суда от 25.04.2007 по иску ОАО «РЖД» к ФИО5, ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установлено, что ФИО5 и ФИО11 проживали в здании вокзала по адресу: 

<

Адрес обезличен>. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 по март 2007 исходя из занимаемой ими площади 62,13 кв.м. 

Филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия на запрос суда сообщил об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

Адрес обезличен> Согласно данных Администрации Сортавальского муниципального района в Реестре муниципального имущества Сортавальского муниципального района жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> не числится. Администрация Хаапалампинского сельского поселения сообщила, что 

<

Адрес обезличен> был построен в 1942 году, в связи с чем представить документы по присвоению данному объекту адреса не представляется возможным.

Из технического паспорта на Здание 

<

Адрес обезличен> следует, что площадь здания составляет 127,1 кв.м., в том числе: вспомогательная 52,3, основная - 71,3 кв.м., в том числе по квартире жилая пл. - 34,9 кв.м. Из раздела экспликации площадей следует, что 39,9 кв.м. приходится на вокзал (36,4 кв.м. площадь зала ожидания, и 3,5 кв.м. вспомогательная площадь тамбура и кладовой), и 87,2 кв.м. приходится на площадь квартиры, где жилая основная составляет 34,9 кв.м., жилая вспомогательная -52, 3 кв.м. Паспорт изготовлен 13.03.2008 года. 

Право собственности на здание остановочного пункта, назначение: нежилое, общей площадью 127,1 кв.м., инвентарный 84, адрес объекта: 

<

Адрес обезличен>, зарегистрировано за ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2004 года сделана запись регистрации. 

Техническая инвентаризация объекта была произведена 01.01.2006 года. 

Указанное здание остановочного пункта расположено в полосе отвода железной дороги.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО3 о том, что ФИО10, её бабушка, работала в том же здании, где и жила, и о том, что табличка с номером «

<

Номер обезличен>» на здание вокзала была прибита самовольно, суд приходит к выводу, что объект недвижимости с адресом 

<

Адрес обезличен> это один и тот же объект недвижимости, а именно Здание остановочного пункта, инвентарный 

<

Номер обезличен>. 

16.01.2020 года истец была уведомлена, что в связи с отсутствием необходимости использования в производственной деятельности ОАО «РЖД» Здания остановочного пункта, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ОАО «РЖД» намерено продать здание неопределенному кругу лиц путем проведения конкурсных процедур.

05.03.2020 истице на её обращение о приватизации жилого помещения в здании остановочного пункта по адресу: 

<

Адрес обезличен>, дан ответ о невозможности проведения приватизации имущества, имеющего собственника, предложено повторно рассмотреть вариант выкупа объекта в приоритетном порядке путем совершения целевой сделки по рыночной стоимости, определенной с учетом существующих ограничений.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в порядке приватизации в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 создано ОАО "Российские железные дороги". Абзацем 4 пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал общества, содержится в сводном передаточном акте, подписанном уполномоченными лицами.

В силу подпункта «д» пункта 1 Приказа от 20.02.2006 года № 45 «О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества» жилые помещения, в которые до создания ОАО «РЖД» были вселены организациями граждане на основании договоров найма либо по ордерам на служебные жилые помещения, а также помещения, находящиеся в служебно-технических и других производственных зданиях, не признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации жилыми, отчуждению в собственность проживающих в них граждан не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что квартира, находящаяся в пользовании истцов, расположена в здании бывшего вокзала, то есть служебно-техническом здании, содержащем, в том числе, нежилые помещения, включающие в себя зал ожидания и коридор. Указанное здание в состав государственного или муниципального жилищного фонда не входит. Сам по себе факт использования одной из частей здания, расположенного вблизи железнодорожных путей, для проживания граждан, не свидетельствует о том, что здание остановочного пункта является жилым зданием. 

Занимаемая истцами квартира также не передавалась в муниципальную собственность, на кадастровом учете как объект жилищных прав не состоит. Решения о предоставлении ФИО3 и членам её семьи спорной квартиры на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что право собственности ОАО «РЖД» на Здание 

<

Данные изъяты>, внесенного в уставной капитал предприятия, зарегистрировано 19.02.2004 года на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЗК России и МПС России, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истцов в спорное помещение ранее указанных дат.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при разрешении возникшего спора применению не подлежат, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При принятии решения суд отмечает, что оплата истцами коммунальных услуг за занимаемое ими помещение юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена оплата коммунальных услуг в том числе и за нежилые помещения. 

Ссылка в судебном решении от 25.08.2005 года о том, что здание, где расположена квартира истцов ФИО19, является жилым домом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска не имеет в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Сведения о том, что Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в адрес Администрации Хаапалампинского сельского поселения направляла предписание в срок до 15.03.2010 включить в план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда Хаапалампинского поселения на 2010 год жилой 

<

Адрес обезличен> и обеспечить выделение средств на проведение работ также не могут быть положены в основу выводов о законности требований истцов, так как суду не представлены сведения о существовании объекта-жилой 

<

Адрес обезличен>.

С учетом пояснений представителя ОАО «РЖД», а также сведений о структуре ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

Данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020