дело №

УИД №RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля ФИО6, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN - №. По условиям договора указанный автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 401 369,90 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 руб. Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена надлежаще и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок ответчик сумму кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не возвратил. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 370 548,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368 826,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 239 200 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 228 328,79 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неусто йки в размере 440 600 руб., предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем истец полагает возможным снизить сумму неустойки до 370 000 руб. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк». Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства в связи с наличием неисполненного обязательства по возврату кредита, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору на автомобиль ФИО8, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 548,24 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 155,65 руб.; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.; проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,52 руб., обратить взыскание на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – транспортное средство марки ФИО9, 2004, VIN №.

Исходя из характера спора и поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло по договору купли-продажи к ФИО1, в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям отказать. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительным требованиям, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТБ» в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» в качестве кредитора и ФИО3 в качестве заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику банком предоставлен целевой кредит в размере 401 369,86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых (за первый процентный период пользования кредитом также дополнительно начисляются проценты по ставке 2,5 %) для приобретения транспортного средства – автомобиля ФИО10, 2004, VIN №. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена автомобиля составила 326 000 руб., за счет кредита подлежит оплате часть стоимости автомобиля в размере 293 000 руб., стоимость автомобиля в качестве предмета залога согласована сторонами в размере 260 800 руб. 

На основании п. 10.2 предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком на условиях, изложенных в предложениях, и в действующей редакции Условий кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

В соответствии с п. 10.1.7 указанного предложения заемщик соглашается с тем, что приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления суммы кредита банком ответчику последним не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО Маркет» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль ФИО11, 2004, VIN №.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость указанного автомобиля определена соглашением сторон и составляет 326 000 руб., которые уплачены полностью, автомобиль передан покупателю. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессия) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ передано банком ООО «Холдинг Солнечный»

Между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику ФИО3 по кредитному договору

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, соответственно, право требования взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешло к истцу.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 370 548,24 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 368 826,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 239 200 руб. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 228 328,79 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201 400 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства и ответа на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что собственником автомобиля ФИО7, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирована ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая соответствующие доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по графику платежей, согласованному сторонами, последний платеж заемщиком должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец, либо предыдущие кредиторы обращалась с аналогичными требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору к мировому судье, и данное заявление было разрешено по существу путем выдачи судебного приказа, в материалах дела не содержится. 

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, с настоящим иском ИП ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора за судебной защитой до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности... При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству».

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 370 548,24 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 597 155,65 руб.; неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 руб.; проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ФИО12, 2004, VIN № (как требования, производного от основного требования о взыскании кредитной задолженности), не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

ФИО1 также заявлено ходатайство о вынесении определения об исключении сведений о залоге принадлежащего ей транспортного средства из реестра залогов.

В сиу установленного правового регулирования с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ) (пункты 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом того, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего спора требований в исковом порядке о возложении на истца, как залогодержателя, обязанности совершить действия, направленные на погашение записи о наличии залога в реестре уведомлений о залоге в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля с соблюдением положений ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований для разрешения данного требования в рамках настоящего гражданского дела не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата разрешения настоящего спора понесенные истцом расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ИП ФИО2 в размере 1688,52 руб. при подаче настоящего иска, возмещению в пользу истца с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, по правилам ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 548,24 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 18,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 155,65 руб.; неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.; процентов по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1688,52 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ФИО13, 2004, VIN №, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства (в том числе снятие с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) в отношении транспортного средства - автомобиля марки ФИО14, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ФИО15, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN - №, принятые определением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Шевцова