Дело № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 15 ноября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Скорых А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 10.12.2014 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 02.04.2015 на осужденного возложена дополнительная обязанность; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 20.07.2015 испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); 

- 07.07.2016 Павловским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.09.2016) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2014 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 10.12.2014, определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы;

в силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

освобожден из мест лишения свободы 15.09.2017 по отбытии срока назначенного наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: бензина, принадлежащего П2.., находящегося в бензобаке автомобиля марки «ВАЗ 2101», 

<

...>, расположенного у 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение бензина, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, подошел к автомобилю «ВАЗ 2101», 

<

...>, расположенному у 

<

адрес>, сорвал руками замок, на который была, закрыта крышка бензобака, открыл крышку и при помощи шланга слил бензин в количестве 10 литров в принесенную с собой канистру, после чего был замечен собственником автомобиля «ВАЗ 2101», 

<

...>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 который находился у 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 37 рублей 50 копеек за 1 литр, всего на сумму 375 рублей, который он слил с бензобака автомобиля марки ВАЗ 2103, 

<

...>, расположенного у 

<

адрес>, для последующего использования в личных целях.

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение 10 литров бензина «АИ-92», стоимостью 375 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что действует открыто, в присутствии собственника, наблюдавшего за его действиями, и заведомо для него осознававшего противоправный характер его действий, направленных на хищение бензина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П2. материальный ущерб на сумму 375 рублей, исходя из расчета стоимости 1 литра бензина «АИ-92» в 37 рублей 50 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, и два других лица, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено, находились на территории П. (далее П.), расположенного по адресу: 

<

адрес> где у ФИО1 возник преступный умысел на совершении кражи чужого имущества, расположенного на территории П. а именно гусеничных траков и пальцев, в связи с чем, ФИО1 предложил двум другим лицам, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено, совершить совместно с ним кражу чужого имущества. На предложение ФИО1 два других лица, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено, находящихся в указанное время в указанном месте, ответили согласием, то есть вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно гусеничных траков и пальцев, расположенных на расстоянии около 2,5 метров от здания П. по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и два других лица, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на автомобиле «ВАЗ 2106», подъехали к зданию П., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных, последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, совместно и согласованно, по ранее возникшей договоренности, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 совместно с двумя другими лицами, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено, при помощи привезенного с собою троса подцепили гусеничные траки в количестве 30 штук стоимостью 1068 рублей за 1 штуку, всего на сумму 32040 рублей, соединенные между собой пальцами, в количестве 30 штук, стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3600 рублей, на общую сумму 35640 рублей, к кузову автомобиля, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего одному из лиц, производство по делу в отношении которого прекращено, последний сел рядом, на переднее пассажирское сиденье, а второе лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, – на заднее, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в сумме 35640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с С3. и С5. возвращались из гаражей, расположенных около 

<

адрес> они решили прокатиться по поселку, но С3. сказал, что у него закончился бензин, в этот момент у него возник умысел чтобы похитить бензин, после чего он спросил у С3. канистру, он ему сказал, что она в багажнике. Он взял канистру, оттуда же взял шланг и сказал С3. и С5., что пойдет к знакомому. При этом С3. и С5. оставались на месте, у автомобиля. Подойдя к дому 

<

адрес>, он увидел стоящий там автомобиль «ВАЗ 2101» в кузове красного цвета, регистрационный знак он не запомнил, после чего он решил с данного автомобиля похитить бензин, он увидел, что крышка бензобака закрыта на навесной замок, после чего он сорвал руками замок, вставил шланг и начал сливать бензин, при этом он налил полную канистру бензина, закрыл ее крышкой, после чего вытащил шланг и собирался идти, в это время он увидел, что загорелся какой то свет и увидел неизвестного ему мужчину он ему начал кричать, чтобы он остановился и не трогал канистру, но он игнорировал его требования и продолжал идти быстрым шагом к автомобилю С3., после чего С3. налил в бак бензин там было 10 литров и он их с С5. увез по домам. О том, что он собирался совершить хищение бензина он никому не говорил. С владельцем указанного выше автомобиля он не знаком, ущерб он ему не возместил, и они с ним не примерились. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д.48-49).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что он постоянно проживает в 

<

адрес> и в период его работы в гараже, принадлежащем администрации поселка, он часто по работе с другими работниками гаража бывал на территории П. точного адреса он не знает, но может показать на месте, и видел, что там лежит много железа. Поэтому, когда С5. попросил его и С3. о финансовой помощи, он предложил похитить что-нибудь из железа, которое было расположено на территории П. А когда они все вместе приехали ночью на территорию МУП «Комсомольские коммунальные сети», то он обнаружил там гусеничные траки и предложил их похитить. Траки находились частично в земле и поэтому, чтобы их выдернуть из земли, он предложил С5. и С3. съездить к нему домой, и в гараже взять трос. Они съездили за тросом все вместе, вернулись на территорию П. подцепили к автомобилю за трос гусеничные траки, сцепленные между собой пальцами, гусеничных траков было около 30, пальцев также было около 30, он сел за руль автомобиля С3., рядом с ним на пассажирское сиденье сел С3., сзади сел С5. выдернув гусеничные траки, они поехали вместе с ним в ближайшее поле. Отъехав в поле, на расстояние, чтобы их никто не смог увидеть, они отцепили гусеничный трак и переложили его в багажник автомобиля, после чего они поехали в и. 

<

адрес>, где в заброшенных гаражах, принадлежащих 

<

адрес> точного адреса он не знает, выгрузили гусеничные траки на землю, после чего уехали. После чего он пересел на пассажирское сиденье, они до дома увезли С5. и сами разъехались по домам.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на здание П. расположенное по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на расстоянии около 2, 5 м. от вышеуказанного здания были расположены гусеничные траки с пальцами, которые он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вместе с С5. и С3. подцепили за трос к автомобилю» С3., после чего вывезли их в поля, расположенные около 600 м. в западном направлении от 

<

адрес>, где отсоединили их от троса, и все вместе закинули их в багажник автомобиля, после чего увезли их и оставили у заброшенных гаражей, принадлежащих 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что ранее он указывал длину похищенных им гусеничных траков 2 м., в чем заблуждался. Общая длина похищенных траков составляла 6 метров: около 30 штук траков и 30 пальцев, также поясняет, что трос, с помощью которого они тащили гусеничные траки, он оставил где- то в поле, где именно не помнит. (т.1 л.д 130-131, 134-135, 136-141, т.2 л.д.48-49)

После оглашения указанных показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении открытого хищения 10 литров бензина нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В пользовании у него находится автомобиль «ВАЗ 2101» 

<

...>, в кузове красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на АЗС в 

<

адрес> он заправил бензин марки «Аи 92», в количестве 10 литров, на сумму 375 руб., после чего сразу же поставил свой автомобиль на улице около своего дома, бензобак у него закрывается на навесной замок, ключ от которого находится всегда с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он услышал шум, который доносился от его автомобиля, он подошел к окну, осветил при этом парня, который стоял около его автомобиля со стороны бензобака, при этом он увидел, что у парня в руках канистра и шланг, он сливает из бака бензин, он закричал парню, чтобы он не сливал бензин и отошел от автомобиля, но данный парень побежал, при этом он кричал, чтобы он остановился, но он не оборачивался и не хотел останавливаться, канистру в руках нес парень, высокого роста, крупного телосложения, как он позже узнал его зовут ФИО1. Он сразу же оделся и вышел на улицу, но этого парня не было видно, он подошел к баку, увидел, что замок сорван с крышки бензобака, после чего он решил проверить бензин в баке, при этом попытался завести двигатель, но он не заводился, он понял, что данный парень слил с его бензобака все 10 литров бензина марки «Аи-92». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию, ранее этого не сделал, так как он был занят. Ущерб от хищения бензина составил 375 руб., из расчета, стоимость 1 литра бензина «Аи 92», на тот момент составляла 37,5 руб. Ущерб для него является не значительным (т. 1 л.д.34).

Суд считает показания потерпевшего П2. достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля С5. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с С3. и ФИО1 возвращались из гаражей, расположенных около 

<

адрес> где находясь в центре 

<

адрес> они решили прокатиться по поселку, но С3. сказал, что у него закончился бензин, после чего ФИО1 сказал, что разберется с этим и попросив у ФИО2 канистру и шланг попросил, чтобы тот остановился, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, его не было около 30 минут, после чего ФИО1 пришел и принес с собой канистру с бензином после чего С3. налил в бак бензин там было 10 литров, после чего он их всех развез по домам. Позже ему стало известно, что ФИО1 совершил открытое хищение бензина, о чем он ему не рассказывал (т.1л.д.46-47).

Из показаний свидетеля С3. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО3 и ФИО1 возвращались из гаражей, расположенных около 

<

адрес> на его автомобиле «ВАЗ 2106», после чего, находясь в центре 

<

адрес> они решили прокатиться по поселку, но он при этом сказал, что у него закончился бензин, после чего ФИО1 сказал, что ему есть где взять бензин, после чего он попросил у него канистру и шланг, он ему дал канистру объемом 10 литров, ФИО1 попросил его остановиться на 

<

адрес> после чего он вышел из автомобиля, его не было около 30 минут, после чего ФИО1 пришел и принес с собой канистру с бензином, после чего он налил в бак бензин там было 10 литров, канистру и шланг он выкинул, где именно, он не помнит, после чего развез всех по домам, после чего он развез всех по домам. Позже ему стало известно, что ФИО1 совершил открытое хищение бензина, о чем он никому из них не рассказывал (т. 1 л.д. 48-49).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей С3. и С5., данные ими при производстве дознания по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения 10 литров бензина также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением П2. о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ слили с бензобака, принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2101» бензин марки «Аи- 92» в количестве 10 литров, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. в Дежурную часть МО МВД России «Павловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля «ВАЗ 2101» неизвестное лицо похитило бензин в количестве 10 литров (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является двор 

<

адрес>, на расстоянии около 2 м. от которого расположен автомобиль «ВАЗ 2101» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак В882Р022 регион. (т.1 л.д.13-18);

- справкой ООО «Газнефтепродукт» о том, что на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензина марки «АИ-92» составляла 37,50 руб. (т.1 л.д.35).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Кроме полного признания вины по предъявленному ФИО1 обвинению, его вина в совершении тайного хищения гусеничных траков и пальцев нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего П1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является директором П. в его должностные обязанности входит оперативное руководство деятельностью предприятия. В 2015 году, точную дату он не помнит, их предприятие приобрело металлические траки в количестве 30 штук, в их комплектность еще входили 30 штук металлических пальцев, они были в сборе, после чего они их складировали на территории МУП, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего так же поставили на баланс. Территория предприятия частично огорожена забором, охрана на территории отсутствует, видеонаблюдение так же не ведется. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился у себя дома, когда ему на сотовый позвонил С2. и сообщил, что с территории МУП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похищены металлические траки и что они обнаружили вместе с С1. следы волочения, которые вели по 

<

адрес>, после чего данные следы вывели в сторону поля, затем он собрался и проследовал к данному месту, где он увидел, что следы волочения закончились и появились следы от автомобиля, после чего он отправил С2. и С1. по следам, которые их вывели на трассу и довели до поворота в п. 

<

адрес>. После чего С2. ему перезвонили сказал, что данные следы повели к 

<

адрес>. Позже он узнал, о том, где находятся траки, об этом ему сообщил ФИО1, после этого он, С2. и С1. поехали на место, где предположительно могли находится траки. Приехав в 

<

адрес>, где находятся заброшенные гаражи не далеко от остановки «Центральная», они обнаружили металлические траки, принадлежащие П.». Также, от ФИО1 ему стало известно, что хищение имущества, принадлежащего П. совершил С5., как его зовут ему не известно, данного парня он не знает и ему ни чего не должен. Ущерб причиненный в результате хищения металлический траков в количестве 30 шт. составил 32040 руб., стоимость 1шт. составляет 1068 руб., пальцев в количестве 30 шт,. составляет 3600 руб., стоимость за 1шт. составляет 120 руб., общий ущерб составил 35640 руб. Данное имущество состоит на балансе у предприятия. Ущерб им возмещен, так как похищенное имущество ими было обнаружено. Со слов ФИО1 ему стало известно, что С5. похитил гусеничные траки, но так ли это было на самом деле ему не известно. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к кому либо не имеет. Гусеничные траки были похищены в количестве 30 штук стоимостью 1068 рублей за 1 штуку, всего на сумму 32040 рублей, пальцы в количестве 30 штук стоимостью 120 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3600 рублей. Общая сумма ущерба составила 35640 рублей. Сумму ущерба он указал в 35640 рублей за новые гусеничные траки, каковыми и являлись похищенные, износу они не подвергались, хранились на улице, так как не было возможности перенести их в помещение. Сразу в полицию он не обращался, так как гусеничные траки были ими обнаружены, но потом все же решил, что лицо, которое совершило кражу гусеничных траков должно быть привлечено к ответственности, и сообщил о случившемся в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз он видел гусеничные траки, сцепленные пальцами ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут — после окончания рабочего дня, когда выходил из здания П. (т.1 л.д.97-98).

Суд считает показания представителя потерпевшего П1. достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля С3. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях, к нему пришел ФИО1 и сообщил, что ему позвонил С5. и попросил за ним приехать в 

<

адрес>. Также ФИО1 сказал, что С5. просит помочь ему найти где-нибудь деньги, которые ему необходимы были для того, чтобы выкупить автомобиль со штраф стоянки. Около 18 часов 00 минут они с ФИО1 подъехали к магазину «Мария-Ра» расположенному в 

<

адрес>, С5. в это время находился там, уже около магазина. После чего он сел к ним в автомобиль и Гайер сообщил, что он знает где есть железо, которое можно сдать на металл. Точно он не сказал где и какое железо, За рулем находился он, он не знал куда ехать, а дорогу показывал Гайер. Около 21 часа 00 минут они проезжали по 

<

адрес>, где около здания П. они увидели небольшую кучу железа, но проехали мимо. Некоторое время они еще катались по 

<

адрес>. Когда еще немного стемнело, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все втроем подъехали на его автомобиле к зданию П. убедились, что на территории никого нет и за ними никто не наблюдает, подошли к куче железа, ФИО1 увидел гусеничные траки, как он им пояснил, он видел их и ранее, и предложил им их похитить. Они с С5. согласились. Траки были частично в земле и поэтому, чтобы их выдернуть из земли, ФИО1 предложил ему съездить к нему домой, и в гараже взять трос. Они съездили за тросом все вместе, вернулись на территорию П. подцепили к автомобилю за трос гусеничные траки около 30 штук, гусеничные траки были соединены между собой с помощью пальцев, которых было также, около 30 штук, ФИО1 сел за руль автомобиля, а он сел рядом с ним на пассажирское сиденье, сзади автомобиля находился С5.. Выдернув из под земли гусеничные траки, они поехали вместе с ним в ближайшее поле. Отъехав в поле, на расстояние, чтобы их никто не смог увидеть, они все вместе отцепили гусеничные траки и переложили их в багажник автомобиля, после чего они поехали в 

<

адрес>, где в заброшенных гаражах, принадлежащих 

<

адрес> точного адреса он не знает, но может показать на месте, выгрузили гусеничные траки на землю, после чего уехали. После чего он пересел на водительское сиденье, а ФИО1 на пассажирское - вперед, он увез домой С5., после чего он отвез домой Гай ера и сам поехал домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. О том, что он похищал гусеничные траки вместе с ФИО1 и С5. он осознавал. Похищенные гусеничные траки они хотели сдать на металлолом, а вырученные деньги поделить между собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он от С5. узнал, что ФИО1 вернул похищенные ими гусеничные траки хозяину, так как он самостоятельно пришел к Гайер домой и спросил где траки, на что ФИО1 ответил, что знает где они находятся, и показал ему место, после чего траки были возвращены. (т.2 л.д 55-57)

Из показаний свидетеля С5. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своим знакомым ФИО1 и С3. и сообщил им, чтобы они помогли найти ему где-нибудь деньги, которые ему необходимы были для того, чтобы выкупить автомобиль со штраф стоянки. Ему необходимо было 2000 рублей. Он позвонил ФИО1 который находился в это время вместе с С3. Около 18 часов 00 минут к магазину «Мария-Ра» расположенный в 

<

адрес>, он в это время находился там, к нему подъехали С3. вместе с ФИО1 на автомобиле С3. Он сел к ним в автомобиль и ФИО1 сообщил ему, что он знает где есть железо, которое можно сдать на металл. Точно он не сказал где и какое железо. За рулем находился С3. который ехал по указанию Гайер. Около 21 часа 00 минут они проезжали по 

<

адрес>, где около здания П. увидели не большую кучу железа, но проехали мимо. Некоторое время они еще катались по 

<

адрес>. Когда еще немного стемнело, время было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все втроем подъехали на автомобиле С3. к зданию П., убедились, что на территории никого нет и за ними никто не наблюдает, подошли к куче железа, ФИО1 увидел гусеничные траки, как он им пояснил, он видел их и ранее, и предложил им их похитить. Они с В. согласились. Траки были частично в земле и поэтому, чтобы их выдернуть из земли, Гайер предложил ему и С3. съездить к нему домой, и в гараже взять трос. Они съездили за тросом все вместе, вернулись на территорию П., подцепили к автомобилю за трос гусеничные траки всего их было около 30, они были сцеплены между собой пальцами, пальцев было также около 30. ФИО1 сел за руль автомобиля С3., рядом с ним на пассажирское сиденье сел С3., сзади сел он. Выдернув гусеничные траки, они поехали вместе с ним в ближайшее гюле. Отъехав в поле, на расстояние, чтобы их никто не смог увидеть, онивсе вместе отцепили гусеничные траки и переложили их в багажник автомобиля, после чего они поехали в 

<

адрес>, где в заброшенных гаражах, принадлежащих 

<

адрес> точного адреса он не знает, но может показать на месте, выгрузили гусеничные траки на землю, после чего уехали. После чего ФИО2 пересел на водительское сиденье, а Гайер на пассажирское спереди автомобиля, они увезли его домой, после чего сами разъехались по домам. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. О том, что он похищал гусеничные траки вместе с Гайер и С3. он осознавал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что он вернул похищенные ими гусеничные траки хозяину, т. к. он самостоятельно пришел к Гайер домой и спросил где траки, на что со слов ФИО1 ответил, что знает где они находятся, и показал ему место, после чего траки были возвращены. Гусеничные траки мы хотели сдать на металлолом, а вырученные деньги поделить пополам, между собой. (т.2 л.д.63 -65)

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в П. в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на работу к зданию П., по адресу: 

<

адрес>, увидел, что у входа в здание стоит С2., также он увидел, что на территории П. отсутствуют ранее лежащие на земле, на расстоянии около 2,5 метров от входной двери гусеничные траки, длинной 6 метров. На земле были видны следы волочения. Он и С2. пошли по следам волочения от гусеничных траков. Данные следы вели по 

<

адрес>, а далее в сторону поля, после чего следы волочения закончились и далее следовали следы от автомобиля, которые вели в сторону 

<

адрес>. Он вместе с С2. и П1., который подъехал к ним по звонку С2. На автомобиле «УАЗ» они проследовали по следам от автомобиля. Следы привели их к гаражам, принадлежащим 

<

адрес> точного адреса ее расположения он не знает. У одного из гаража на земле они обнаружили гусеничные траки. Погрузили данные траки в автомобиль и привезли их на территорию П. поместили их в гараж. (т.1 л.д.123)

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в П. в должности токаря. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на работу. Подходя к зданию П. по адресу: 

<

адрес> он обнаружил, что отсутствуют гусеничные траки, которые ранее располагались на расстоянии около 2,5 метров от входной двери в здание МУП «Комсомольские коммунальные сети», а на этом месте были видны следы волочения, ведущие в сторону полей, расположенных за 

<

адрес> в западном направлении. О случившемся он незамедлительно сообщил по телефону П1. в это же время, на работу к зданию МУП подошел еще один сотрудник П. работающий в должности водителя С1., который также обратил внимание на то, что гусеничные траки отсутствуют. Вместе с С1. они пошли по следу волочения, оставшегося от гусеничных траков. Данные следы вели по 

<

адрес>, а далее в сторону поля, после чего следы волочения закончились и далее следовали следы от автомобиля, которые были видны на асфальте, на трассе, ведущие в сторону 

<

адрес>. Он вместе с С1. и П1. На автомобиле «УАЗ» проследовали по следам от автомобиля. Так по следам они доехали до 

<

адрес>, а именно подъехали к заброшенным гаражам, принадлежащим 

<

адрес> точного адреса он не знает. У одного из гаража на земле они обнаружили принадлежащие П. гусеничные траки, они погрузили их в автомобиль «УАЗ» и привезли на территорию поместили их в гараж. Погрузили данные траки в автомобиль и привезли их на территорию П. после чего переложили их в гараж, принадлежащий П. (т. 1 л.д.124)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей С3., С5., С1. и С2., данные ими при производстве дознания последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения гусеничных траков и пальцев также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением П1. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило гусеничные траки «ДТ-75» в количестве 30 штук и металлические пальцы в количестве 30 штук с территории П., принадлежащие П., причинив тем самым ущерб на сумму 35640 рублей (т.1 л.д. 59);

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.25 мин. в Дежурную часть МО МВД России «Павловский», согласно которому в мае 2018 г. неизвестное лицо свободным доступом похитило гусеничные траки, расположенные на территории МУП «Комсомольские коммунальные сети», по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ущерб П. на сумму 35640 рублей (т.1л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является территория П. расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.60-67);

- справкой о стоимости похищенных траков «Дт-75» в количестве 30 штук - 1068 рублей на сумму 32040 рублей; пальцы в количестве 30 штук, стоимостью 120 рублей, на сумму 3600 рублей; балансовая стоимость похищенного имущества составила 35640 рублей (т.1. л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гусеничные траки в количестве 30 штук и пальцы в количестве 30 штук (т. 1 л.д. 115-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: гусеничные траки 30 штук и пальцы 30 штук (Т. 1 л.д. 118);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 31.07. 2018, в котором вещественное доказательство: гусеничные траки 30 штук, пальцы 30 штук, возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего П1.(т.1. л.д. 66, 119).

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества П2. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества МУП «Комсомольские коммунальные сети» по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

...>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 36-37).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменных признательных объяснений об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений до возбуждения производства по уголовному делу и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к совершению преступлений, поддерживающий связь с лицами состоящими на профилактических учетах, также склонными к совершению преступлений. На учете у врача-нарколога он не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности и поведения».

С учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенным им преступлениям, в пределах санкций уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение кражи без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание суд назначает подсудимому по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 9660 руб. 00 коп. и в суде в размере 6762 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гусеничные траки в количестве 30 штук, считать возвращенными законному владельцу П.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 16422 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин