77RS0019-02-2024-016127-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 по иску ООО «ТСМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТСМ» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор строительного подряда № 14А-24. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в нежилом помещении по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Даниловское, адрес, корп.2. Общая стоимость работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений к Договору, составила сумма Согласно акту приемки выполненных работ №5 от 14 июня 2024 года у Ответчика были приняты работы на сумму сумма Сумма задолженности составила: 6 312 375,75 – 560 000 = сумма В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. 25 августа 2024 года ИП ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, что является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Поскольку задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашена истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 10.10.2024 в размере сумма, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца ООО «ТСМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Более того, пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор строительного подряда № 14А-24. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в нежилом помещении по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Даниловское, адрес, корп.2. 

Общая стоимость работ по договору составляет сумма (п. 2.1 Договора). 

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 начало работ: 14 марта 2024 г., окончание работ 12 апреля 2024 г.

14 марта 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 40%.

07 мая 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 50 %.

24 апреля 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 50 %.

17 мая 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №4 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 50 %.

21 мая 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №5 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 50 %.

23 мая 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 40 %.

13 мая 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №6 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 50 %.

23 мая 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение №7 к договору №14А-24 от 2024 г. стоимость работ составила сумма, с оплатой на момент подписания соглашения в размере 70 %.

08 июля 2024 года между ООО «ТСМ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №14А-24 от 14 марта 2024 г. согласно которого стоимость работ составила сумма НДС не облагается.

Денежные средства истцом перечислены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений, что подтверждается платежными поручениями.

06.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование о возврате денежных средств в размере сумма, которая была возвращена заявителю 15.09.2024 из-за истечения срока хранения. 

Как указывает истец в обоснование требований, ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил в полном объеме, сумма задолженности составляет сумма  

25 августа 2024 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16 октября 2024 года. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом в суд был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 года по 10.10.2024 в сумме сумма 

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 (дата возврата претензии) по дату вынесения решения (20.03.2025), размер которых составляет сумма, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ТСМ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2024 по 20.03.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере (5 752 375,75), в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.03.2025 до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.

 Судья фио