№2-1333/2020

50RS0033-01-2020-001136-61

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,9 % годовых, что подтверждено выпиской по счету. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ87,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286549,58 рублей, задолженность по процентам в размере 233438,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6900 рублей. С момента заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526887,80 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 286549,58 рублей, задолженность по процентам 233438,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6900,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8468,88 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом повесткой по месту жительства. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Бездействие ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. 

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,9 % годовых. Денежные средства в сумме 350000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется размещать на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. 

Согласно п.3.2 договора ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении, сумма платежа по кредиту составляет 17500 рублей. 

Согласно п.3.3, если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. 

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 526887,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286549,58 рублей, задолженность по процентам в размере 233438,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6900 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено. Расчет задолженности суд считает верным, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8468,88 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> сумму задолженности 526887,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 286549,58 рублей, задолженность по процентам в размере 233438,22 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8468,88 рублей, а всего 535356,68 рублей. 

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: