Дело № 7-362/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП ЖКХ «Сиверский» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО2 от 07 декабря 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО2 № 615 от 07 декабря 2017 года юридическое лицо – МУП ЖКХ «Сиверский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 06 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. 

В своей жалобе защитник МУП ЖКХ «Сиверский» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину МУП ЖКХ «Сиверский» в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что проходящая в подвале дома теплотрасса не предназначена для обслуживания многоквартирного дома и не относится к внутридомовой системе отопления. Пункты 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержат указание на недопустимость затопления подвальных помещений, однако в ходе проверки подтопление подвала выявлено не было. Проверка в отношении МУП ЖКХ «Сиверский» проведена в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» без соответствующего распоряжения уполномоченного органа, мероприятия по контролю проводились в отсутствие законного представителя МУП ЖКХ «Сиверский», протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 10 дней. Кроме того, дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Законный представитель МУП ЖКХ «Сиверский» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах, прихожу к следующему.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 9.1 Санитарных правил 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с п. 9.2 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении осмотра подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в подвале жилого дома в секции первого подъезда, под квартирой № 1 выявлена протечка запорной арматуры на транзитной сети трубопровода системы отопления, расположенной в помещении подвала жилого дома, в связи с чем отмечено увлажнение грунта подвала в указанном месте. 

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является МУП ЖКХ «Сиверский».

Таким образом, МУП ЖКХ «Сиверский» нарушило положения ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Вина МУП ЖКХ «Сиверский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

К доводам жалобы о том, что проходящая в подвале дома теплотрасса не предназначена для обслуживания многоквартирного дома и не относится к внутридомовой системе отопления, а следовательно лицом, ответственным за ее содержание и субъектом административной ответственности является ОАО «Коммунальные системы 

<

адрес>», суд относится критически.

Так, из п. 1,2 6.1 Договора поставки коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «

<

данные изъяты>» и МУП ЖКХ «Сиверский», следует, что ОАО «

<

данные изъяты> района» (РСО) обязуются подавать коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома по вышеуказанному адресу через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а потребители в свою очередь производит контроль качества, объемов, сроки, условия подачи, режим их потребления, а так же обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Границы обслуживания и эксплуатационная ответственность ОАО «

<

данные изъяты>» и МУП ЖКХ «Сиверский» устанавливается по внешней границе фундамента многоквартирного дома.

В силу п. 5.1.4 указанного договора МУП ЖКХ «Сиверский» обязано обеспечивать сохранность и работоспособность внутридомовых инженерных сетей и оборудования на участке транзитной сети трубопровода системы отопления, расположенной в помещении подвала вышеуказанного жилого дома. 

При этом согласно п. 6.2 Договора оперативно-диспетчерское руководство работой сторон по договору осуществляется центральным диспетчерским центром МУП ЖКХ «Сиверский».

Из материалов дела следует, что протечка запорной арматуры, в результате которой произошло затопление подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла на участке транзитной сети трубопровода системы отопления, расположенной в помещении подвала жилого дома, который согласно п. 6.1 Договора поставки коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, находится в эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ «Сиверский». 

Таким образом, вопреки условиям вышеуказанного договора МУП ЖКХ «Сиверский» не приняло надлежащих мер к устранению вышеуказанной протечки, в том числе своевременному оповещению о протечке ОАО «

<

данные изъяты>», допустило затопление подвала по вышеуказанному адресу, в результате которой произошло увлажнение грунта подвала, что нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан, проживающих в доме по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что проверка в отношении МУП ЖКХ «Сиверский» проведена в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без соответствующего распоряжения уполномоченного органа, не основан на законе, так как осмотр подвала по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и последующие действия были проведены должностным лицом в пределах своей компетенции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, для чего не требовалось специальных разрешений и согласований.

Протокол осмотра места правонарушения соответствует ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ, составлен в присутствии понятых в условиях не терпящих отлагательств.

Довод жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.4 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены. 

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи, не представлено.

Таким образом, вывод о наличии вины МУП ЖКХ «Сиверский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП ЖКХ «Сиверский» в пределах санкции, установленной ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности МУП ЖКХ «Сиверский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах ФИО2 от 07 декабря 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведской Ю.В. от 06 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья