Дело № 12-20/2019 

УИД 32MS0033-01-2019-000553-87

Р Е Ш Е Н И Е

«9» сентября 2019 года г.Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании Кривоносова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Кривоносовым М.С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, в материалах дела имеется два протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые противоречат друг другу, поскольку в копии протокола указано «согласен пройти медицинское освидетельствование», а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе показания прибора указано «отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а ниже указано «установлено алкогольное опьянение 0,794 мг/л». В связи с указанным, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. 

Правонарушитель Кривоносов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы представитель правонарушителя ФИО1, изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. был остановлен автомобиль, в качестве пассажира в котором находился Кривоносов М.С., при составлении протокола в отношении водителя, Кривоносов М.С., у которого имелись признаки опьянения, сел в ранее остановленный автомобиль, а затем перегнал его с одного места на другое. Кривоносову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он сначала отказался, затем согласился и такое освидетельствование прошел, однако с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано два основания направления, потому что Кривоносов М.С. постоянно изменял свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования. Разница в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование объясняется не полным копированием текста, в том числе при возможном попадании влаги. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Кривоносов М.С. на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Кривоносов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием проведения в отношении Кривоносова М.С. освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием направления Кривоносова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10Правил явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами исследования, в отношении Кривоносова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,794 мг/л (л.д. 4-5).

В связи с несогласием в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении Кривоносова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Кривоносов М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно:протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов М.С., управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что основанием для отстранения явились признаки опьянения(л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано на охраняемую автостоянку (л.д. 7), содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО, пояснениями лица, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кривоносова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ввиду наличия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и копии к нему разночтений, являются несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка материалам дела об административном правонарушении дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым указанные недостатки не влияют на достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование, мотивированы в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом мировой судья правильно пришел к выводу, что оригинал протокола содержит все необходимые записи, с указанием на то, что Кривоносов М.С. не был согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Факт отказа Кривоносова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показанием сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, указавших, что при составлении процессуальных документов Кривоносов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода об отказе Кривоносова М.С. от прохождении медицинского опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кривоносова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная Кривоносовым М.С. жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривоносова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кривоносова М.С. - без удовлетворения. 

Судья Ермоленко Т.Е.